Решение от 16 января 2018 г. по делу № А36-3133/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3133/2017
г. Липецк
16 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горягиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес филиала в Липецкой области: 398001, г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11)

о взыскании 418000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.11.2015г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее –ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 418000 руб., в том числе: 400000 руб. страхового возмещения и 18000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 111 руб.

Требование заявлено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Определением суда от 03.04.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.05.2017 г. от истца поступили пояснения к исковому заявлению. От ответчика 15.05.2017 г. поступило ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы. В этой связи суд определением от 29.05.2017г. перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ответчика каких-либо документов, в том числе истребованных судом не поступило.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта-техника ФИО2 и заслушал его пояснения относительно возможности образования заявленных повреждений на названном в иске автомобиле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.02.2017 г. в 06 час. 40 мин. в г. Липецке, на ул. Асфальтная, в районе д. 37, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 55111» (гос. рег. знак Е726ТС82), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ Х5» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля «Мазда-6» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.02.2017 г.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО4 – водитель автомобиля «Камаз 55111» (гос. рег. знак Е726ТС82), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0392248650- л.д. 20).

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО5 также застрахована ответчиком страховой полис ЕЕЕ № 0392248643 от 23.05.2016г. (л.д. 16, т.1).

14.02.2017г. между ФИО5 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 27/17, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0392248650), возникшее в результате ДТП 05.02.2017г., а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции (л.д. 10-15, т.1).

Заявлением, полученным страховщиком 15.02.2017г., истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которым в том числе уведомил о состоявшейся уступке права. Кроме того, названное заявление содержало банковские реквизиты истца и к нему были проложены: оригинал договора № 27/17 уступки права требования от 14.02.2017г., акт приема – передачи документов на передаваемое право от 14.02.2017г., копия гражданского паспорта ФИО8, копия приказа истца о вступлении в должность от 17.11.2014г. № 1, оригинал справки о ДТП от 05.02.2017г., оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2017г., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО5, копия страхового полиса ОСАГО, оригинал извещения о ДТП (л.д. 18-19, т.1).

27.02.2017г. автомобиль «БМВ Х5» (гос. рег. знак <***>) был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 14803079 (л.д. 20-23, т.1).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был подписан договор № 53 от 16.03.2017 г. на оказание услуг по проведению экспертного исследования на предмет определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «БМВ Х5» (гос. рег. знак <***>) – л.д. 59-60, т.1.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства № 31 от 09.03.2017г., индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО9 было составлено экспертное заключение № 53, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» (гос. рег. знак <***>) определена в размере 437100 руб., при этом установление размера реального ущерба производилось на основании Положений Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 26-61,т.1). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 18000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 202 от 16.03.2017г. (л.д. 25, т.1).

16.03.2017г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 418000 руб., в том числе 400000 руб. стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению независимой экспертизы в размер 18000 руб. (л.д. 24, т.1). К претензии были приложены: экспертное заключение № 53, платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в и стоимости независимой экспертизы полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав позиции представителя истца, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 05.02.2017г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае гражданская ответственность всех участников ДТП на момент его совершения была застрахована овтетчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила № 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как видно из материалов дела поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поведение истца является в отношении страховщика недобросовестным, у суда не имеется.

Вместе с тем доказательств определения ответчиком размера ущерба в установленном порядке и выплаты страхового возмещения в деле не имеется.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В представленном в материалы дела ходатайстве о назначении экспертизы ответчик ссылается на разницу между экспертным заключением, составленным по заданию страховщика, и экспертным заключением представленным истцом (л.д. 106, т.1).

При этом представленное ответчиком экспертное исследование № 890/17-07 по материалам выплатного дела № 14803079 составлено АО «Технэкспро» 31.03.2017г., то есть после получения ответчиком претензии истца с приложенным к ней экспертным заключением № 53 от 16.03.2017г. (л.д. 122-129, т.1).

Из данного экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля «БМВ Х5» (гос. рег. знак <***>) образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Камаз-5511» (гос. рег. знак <***>) и автомобилем «Мазда-6 (гос. рег. знак <***>). При этом из заключения не усматривается, какие именно документы являлись предметом исследования экспертом ФИО10 и производился ли осмотр объектов исследования (трех поврежденных транспортных средств) непосредственно им.

Вместе с тем названный вывод противоречит сведениям, отраженным специалистами АО «Технэкспро» в акте осмотра транспортного средства № 14803079 от 27.02.2017г., который не содержит отметок о наличии повреждений, не относящихся к заявленному событию (л.д. 20, т.1). Кроме того, данный акт осмотра был составлен с участием собственника поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал пояснения эксперта-техника ФИО2, также имеющего сертификат на право проведения экспертиз относительно исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Из пояснений названного специалиста следует, что с учетом сведений, представленных в административном материале (л.д. 16-25, т.2) заявленные в акте осмотра повреждения могли образоваться в спорном ДТП, с учетом фактических обстоятельств ДТП.

При этом из материалов дела усматривается, что названным специалистом в рамках рассмотрения дела № А36-3132/2017 им была проведена судебная экспертиза в отношении третьего автомобиля «Мазда-6» (гос. рег. знак <***>), также участвовавшего в спорном ДТП.

Суд неоднократно (определения от 27.09.2017г., 26.10.2017г., 21.11.2017г.) предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Однако на момент проведения судебного заседания соответствующие документы страховщиком представлены не были.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, а также указывая, что в деле № А36-3132/2017 экспертные исследования были проведены и противоречий между выявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП не установлено.

Согласно положениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств внесения денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет суда, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с чем рассматривает заявленные требования по имеющимся доказательствам.

Поскольку объективные и достаточные доказательства несоответствия повреждений автомобиля «БМВ Х5» (гос. рег. знак <***>) обстоятельствам ДТП отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта, единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, является экспертное заключение № 53 от 16.03.2017г, представленное истцом.

Как следует из положений пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 руб. (исходя из лимита ответственности страховщика), а также взысканию подлежат убытки, связанные с организаций независимой экспертизы в сумме 18000 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 11360руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и третьему лицу в сумме 111 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юридическая Компания «Феникс» (далее - исполнитель) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 63-2017 от 27.03.2017 г. В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 7000 руб., в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец обязуется доплатить 13000 руб. Согласно положениям пункта 2.1. указанного договора в обязанности исполнителя входило: изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету поручения, дача устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решения, проведение при содействии истца работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование истца по всем возникающим с данным договором вопросам, подготовка и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства- обеспечение отслеживания движения дела на официальном сайте суда, при необходимости- подача заявления и ходатайства.

Объем фактически выполненных ООО «Юридическая Компания «Феникс» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 13.06.2017г. на сумму 20000 руб. (л.д. 5, т.2).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 237 от 27.03.2017г. на сумму 7000 руб. и № 376 от 13.06.2017г. на сумму 13000 руб.

Исковое заявление и дополнительные заявления в ходе рассмотрения дела от имени истца подписаны ФИО1, являющимся руководителем ООО «Юридическая Компания «Феникс». В судебных заседаниях представление интересов истца осуществлялось также ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по подготовке и изучению документов их правовой анализ, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов истца и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в части представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20000 руб., в том числе с учетом подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях и пассивного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела в части представления доказательств в обоснование заявленной позиции.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 111 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов. Вместе с тем, поскольку к участию в деле третьи лица не привлекались оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов по направлению иска в их адрес не имеется.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 31434 руб., в том числе 11360 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 418000 руб., в том числе 400000 руб. стоимости восстановительного ремонта и 18000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 74 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова