Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-194393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194393/24-137-1673
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАД"

127238, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 71Б, ЭТАЖ 4 КОМН 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ"

107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №223-С-2021-3665 от 09.08.2021 г. оказание услуг по очистке, обезвреживанию, промывке, профилактической дезинсекции, гидроизоляции и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропровода в 2022-2024 г. (ГБУ "Жилищник района Сокольники") за период 2022 г. и 2023 г. в общем размере 2 174 283 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 46 (сорок шесть) копеек; пени по гражданско-правовому договору №223-С-2021-3665 от 09.08.2021 г. оказание услуг по очистке, обезвреживанию, промывке, профилактической дезинсекции, гидроизоляции и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропровода в 2022-2024 г. (ГБУ "Жилищник района Сокольники") в размере 522 281 (пятьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №223-С-2021-3665 от 09.08.2021 г. оказание услуг по очистке, обезвреживанию, промывке, профилактической дезинсекции, гидроизоляции и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропровода в 2022-2024 г. (ГБУ "Жилищник района Сокольники") за период 2022 г. и 2023 г. в общем размере 2 174 283 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 46 (сорок шесть) копеек; пени по гражданско-правовому договору №223-С-2021-3665 от 09.08.2021 г. оказание услуг по очистке, обезвреживанию, промывке, профилактической дезинсекции, гидроизоляции и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропровода в 2022-2024 г. (ГБУ "Жилищник района Сокольники") в размере 522 281 (пятьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, представил отзыв.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 года между ООО «ЭКОГРАД» (Истец) и ГБУ "Жилищник района Сокольники" (Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор №223-С-2021-3665 от 09.08.2021 г. оказание услуг по очистке, обезвреживанию, промывке, профилактической дезинсекции, гидроизоляции и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропровода в 2022-2024 г. (ГБУ "Жилищник района Сокольники") (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (Истец) обязуется по поручению Заказчика (Ответчик) оказать услуги п по очистке, обезвреживанию, промывке, профилактической дезинсекции, гидроизоляции и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропровода в 2022-2024 г. (ГБУ "Жилищник района Сокольники") в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Сроки оказания услуг в силу п. 3.1. Договора установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1 к настоящему Договору): с «01» января 2022 г. по «31» декабря 2024 г.

Таким образом, Работы производились в период 2021 -2023 г.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 3 772 054 (три миллиона семьсот семьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что работы по данному Договору были выполнены Истцом за период 2022 г. и 2023 г. в объеме на общую сумму 2 174 283 рубля 46 копеек, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил работы за период 2022 г. и 2023 г.

Акт сдачи-приёмке выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за 2022г. на общую сумму 1 087 141 рубль 73 копейки был подписан Сторонами «07» июля 2022 года. Счёт № 5 на оплату работ был выставлен «07» июля 2022 г.

Акт сдачи-приёмке выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за 2023 г. на общую сумму 1 087 141 (один миллион сто восемьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 73 (семьдесят три) копейки был подписан Сторонами «05» июля 2023 года.

Счёт № 7 на оплату работ был выставлен «05» июля 2023 г.

В соответствии с п.2.7.2. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Претензия Истца от 26.07.2024 г. № 26/07-П/С оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты не представил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 174 283 рубля 46 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 19.08.2024 в размере 522 281 руб.

Согласно п 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

Судом установлено, что начисление неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате, при этом ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг № 19/24 от 06.08.2024 г., п/п № 168 от 13.08.2024 на сумму 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, обеспечение явки в одно судебное заседание, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг 2 174 283 руб. 46 коп., пени в размере 522 281 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 483 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова