Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А33-6827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июля 2018 года


Дело № А33-6827/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 12 475 566 рублей 61 копейки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй»;

- общества с ограниченной ответственностью «КрасБУР»,

о взыскании 12 475 566 рублей 61 копейки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.03.2018 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2 – представителя по доверенности 28.03.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 05.04.2018 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – истец, ООО «Скраппер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» (далее – ответчик, ООО «КПП») о взыскании 11 928 165 руб. 38 коп., из которых 7 196 748 руб. договорной неустойки, 47 163 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 684 254 руб. перечисленных истцом ответчику на приобретение материалов по договору подряда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (далее – ООО «Фин-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «КрасБУР» (далее - ООО «КрасБУР»).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил уточненное письменное ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО7, учитывая, что за период с 05.06.2017 по 16.01.2018 свидетель являлся главным инженером ООО «Фин-Строй», в связи с чем он обладает сведениями относительно периода выполнения работ и о лицах фактически выполняющих работы (трудовая книжка ВТ-1 №28824702).

Представитель истца заявил возражение против ходатайства о вызове свидетеля в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу по имеющемся материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в суд, поскольку начало течения срока выполнения работ является 15.03.2018, тогда как следует из трудовой книжки работника ФИО7 трудовые отношения с ООО «Фин-Строй» прекратились 16.01.2018. Таким образом, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не соответствует требованиям абзацу 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что необходимость в отложении судебного разбирательства отсутствует.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове работника ООО «Фин-Строй» ФИО6 в качестве свидетеля. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что на представленных исполнительных схемах не проставлены даты их составления, в связи с чем есть необходимость установления даты их составления, и при каких обстоятельствах они были составлены и переданы ответчику.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании проекта.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств.

На вопрос суда имеется ли копия проекта, ответчик ответил положительно, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проекта, поскольку данное ходатайство имеется у ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в суд, поскольку не указаны обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, имеющие значение по настоящему дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 23.07.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возразил против проведения строительно-технической экспертизы, пояснив, что спорные работы выполнены ООО «Фин-Строй» и в настоящее время проходят согласование и приемке в ООО «КрасКОМ». Таким образом, работы на объекте завершены, и значительный объем работ в силу их специфики является скрытым. Определение объема выполненных работ возможно только на основании представленных документов.

Учитывая, что ответчиком работы надлежащим образом к приемке не предъявлялись, акты формы КС-2 и справки КС-3 не направлялись истцу, акты и справки, которые подтверждают выполнение работ субподрядной организацией ООО «КрасБур» ответчиком и третьим лицом, не смотря на неоднократные предложения суда так и не представлены, а также доводы истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, пояснив следующее:

- истец утверждает, что работы выполнены третьим лицом ООО «Фин-Строй», в период после 15.03.2018. Указанное обстоятельство является спорным, так в заявлении от 21.07.2018 главный инженер ООО «Фин-Строй» ФИО7 подтверждает факт выполнения работ в указанный период в акте КС-2 за №4 от 25.12.2017, справке КС-3 за №4 от 25.12.2017 субподрядной организацией ООО «КПП», называет производителем работ работника ООО «КПП» ФИО8. Геодезист ООО «Фин-Строй» ФИО6, работавший в период с «16» апреля 2016 г. по «28» марта 2018 г., сообщает, что в период работы геодезистом ООО «Фин-Строй» подготовил (составил) исполнительные схемы на построенные сети и колодцы: исполнительная схема колодцев водопровода В1 КЗ-Кб (ПГЗ) Торгово-общественный цент по адресу: ул. ФИО9 в Советском районе города Красноярска, Здание №2, исполнительная схема колодцев канализации К1-К8, Торгово-общественный цент по адресу: ул. ФИО9 в Советском районе города Красноярска, Здание №2, исполнительная схема канализации Торгово-общественный цент по адресу: ул. ФИО9 в Советском районе города Красноярска. Все работы, указанные в исполнительной документации, выполнены в 2017 г., работы предъявлял для геодезической съемки производитель работ, представитель ООО «КПП» ФИО8. Т.е. указанные работы на момент съемки были уже выполнены и не могли быть повторно выполнены ООО «Фин-Строй» после 15.03.2018. При этом, оба указанных выше лица подтверждают факт осуществления строительного (технического) надзора на объекте со стороны ООО «Фин-Строй»;

- ответчик просит приобщить и дать оценку при решении вопроса о неустойке письму №3135/18 от 10.04.2018 «О согласовании проекта» (преданного и заверенного представителем ООО «Скраппер»), и универсальному передаточному документу счет - фактура №210 от 09.10.2017 на покупку трубы ЦПП. Указанная труба - эксклюзивный товар, производится под заказ в г. Екатеринбург. Без нее объект не мог быть построен. Согласно копии ПСМ ТТ 021449 от 13.05.2013, подтверждающей право собственности на установку горизонтально направленного бурения, только при наличии такой установки можно было выполнить объем работ на спорном объекте;

- ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО «Фин-Строй» поддержало требования истца, пояснив, что им полностью выполнены по договору №6004/18 работы на сумму 7 505 441 руб. 57 коп. Указанная сумма по договору полностью оплачена ООО «Скраппер».

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО6, в котором последний пояснил, что им выполнены: исполнительная схема канализации и водопровода - Торговый комплекс на 1-ом км Енисейского тракта в Центральном районе г. Красноярска, исполнительная схема колодцев водопровода В1 К-3-К6 (ПГЗ) Торгово-общественный центр по адресу: ул. ФИО9 в Советском районе города Красноярска, Здание №2, исполнительная схема колодцев водопровода В1 2-6 (ПГЗ) Торгово-общественный цент по адресу: ул. ФИО9 в Советском районе города Красноярска Здание №2, исполнительная схема колодцев канализации К1-К8, Торгово-общественный цент по адресу: ул. ФИО9 в Советском районе города Красноярска, Здание №2, исполнительная схема канализации Торгово-общественный цент по адресу: ул. ФИО9 в Советском районе города Красноярска. Все работы, указанные в исполнительной документации, выполнены в 2017 г., работы предъявлял для геодезической съемки производитель работ, представитель ООО «КПП» ФИО8.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО7, в котором последний подтвердил факт выполнения работ ООО «КПП» по документам: акт КС-2 за №1 от 14.08.2017 «Объект: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство колодцев (горизонтально-направленным бурением)согласно проекту «Торгового комплекса», шифр 07-16.НВК, 07-16. НВК.КНС», справки КС-3 за №1 от 14.08.2017 «Объект: устройство наружных сетей водоснабжения - канализации, устройство колодцев (горизонтально-направленным бурением)согласно проекту «Торгового комплекса», шифр 07-16.НВК, 07-16. НВК.КНС», акт КС-2 за №4 от 25.12.2017 «Объект: по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации на объекте "Торговый-общественный центр по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.ФИО9. Шифр проекта 01-08-НВК», справки КС-3 за №4 от 25.12.2017 «Объект: по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации на объекте "Торговый-общественный центр по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.ФИО9. Шифр проекта 01-08-НВК». Производителем работ от этой организации был ФИО8. Причиной выбора субподрядчиком ООО «КПП» явилось наличие установки горизонтально-направленного бурения для выполнения работ бестраншейным методом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.06.2017 №03/07 (далее – договор №03/07), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации на объекте «Торговый общественный центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров – ул. ФИО10. Шифр проекта 01-08-НВК», в объеме и по стоимости, согласованном сторонами в приложении №1 к договору №03/07 (локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком, работы выполняются с использованием оборудования подрядчика (пункт 1.2 договора №03/07).

Заказчик, согласно пункту 1.2.1 договора №03/07, передает материалы для выполнения работ по акту приема-передачи подрядчику.

Согласно пункту 2.2.2 договора №03/07, подрядчик указывает перечень материалов для выполнения работ в приложении №1 к договору №03/07 (локальный сметный расчет).

В силу пункта 1.3 договора №03/07, работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора №03/07, производятся по адресу: земельный участок общей площадью 36 400 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400416:198, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров – ул. ФИО10 в Советском районе.

В пункте 2.2 договора №03/07 в редакции соглашения от 01.09.2017, стороны установили, что подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации в сроки: начало выполнения работ – 10.07.2017, окончание выполнения работ – 30.09.2017.

В пункте 2.1 договора №03/07 согласовано, что стоимость работ указывается сторонами в приложении №1 (локальный сметный расчет).

Согласно пункту 2.3 договора №03/07, в случае появления дополнительных объемов работ, неучтенных договором, их оплата производится по стоимости, согласованной сторонами. Дополнительный объем оформляется двусторонним соглашением.

Пунктом 3.1 договора №03/07 предусмотрено, что для выполнения договора подрядчик: выполнит работы и сдаст их заказчику по акту, утверждаемому доверенными представителями сторон; при выполнении работ руководствуется действующими строительными нормами и сложившимися правилами делового оборота (пункт 3.1.1 договора №03/07); обязался выполнять все работы в объемах и сроки, установленные договором (пункт 3.1.2 договора №03/07), предоставить следующую документацию: акт выполненных работ, счет-фактуру (пункт 3.1.3 договора №03/07). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, определенные договором (пункт 3.2.4 договора №03/07).

Пунктом 4.1 договора №03/07 предусмотрено, что заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% за стоимость материалов в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- заказчик оплачивает подрядчику 70% от стоимости работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами: акта о положительном проведении пневматических испытаний герметичности трубопровода, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (с приложением счетов-фактур, паспортов и сертификатов на материалы, исполнительной документации);

- оставшиеся 30% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента приемки объекта в КрасКОМ.

Заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не позднее 10 рабочих дней после их предъявления (пункт 4.2 договора №03/07).

Согласно пункту 5.2 договора №03/07, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017, за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора №03/07).

Соглашением от 01.09.2017 стороны утвердили спецификацию №1 к договору №03/07 в новой редакции от 01.09.2017, согласно которой стоимость работ - 3 864 045 руб. 60 коп., стоимость материалов – 5 203 208 руб. 87 коп., доставка материала из г. Екатеринбурга – 50 000 руб., и установили, что увеличенная новой редакцией спецификации № 1 от 01.09.2017 к договору подряда № 03/07 от 26.06,2017 сумма оплаты за материалы в части разницы между ранее оплаченной и ныне установленной, уплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договору №03/07 стороны в связи с изменением стоимости в сторону увеличения позиции, указанных в спецификации №1 к договору №03/07, а также стоимости доставки товара, утвердили спецификацию № 2, прилагаемую к дополнительному соглашению, согласно которой дополнительная оплата по договору – 109 294 руб. 34 коп. Увеличенная спецификацией № 2 к договору №03/07 сумма оплаты за материалы и доставку в части разницы между ранее оплаченной и ныне установленной в размере 109294 руб. 34 коп., в том числе НДС (18%) 16 672,02 рубля, уплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Истец осуществил оплату ответчику платежными поручениями на сумму 6 319 668 руб. 81 коп.:

- от 20.07.2017 №848 – 4 348 589 руб. 89 коп. (оплата за материалы);

- от 08.09.2017 №1116 – 904 618 руб. 98 коп. (оплата за материалы);

- от 27.10.2017 №1377 – 59 294 руб. 34 коп. (оплата за удорожание трубы);

- от 06.10.2017 №1280 – 50 000 руб. (доплата за доставку трубы).

- от 07.11.2017 №1416 - 643 965 руб. 60 коп. (оплата по счету №280 от 31.10.2017);

- от 26.12.2017 №1652 – 313 200 руб. (оплата согласно счету от 11.12.2017 №233 за выполнение работ).

К оплате выполнения работ ответчику выставил счет-фактуру от 23.10.2017 №2017267 на сумму 867 740 руб. 40 коп., от 11.12.2017 №2017321 на сумму 757 675 руб.

Сторонами подписаны документы о приемке работа на общую сумму 1 625 415 руб. 40 коп., в том числе акт выполненных работ от 23.10.2017 №1 на сумму 867 740 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017 №1 на ту же сумму, а также акт выполненных работ от 11.12.2017 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 №2 на сумму 757 675 руб.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 №4 на сумму 5 405 345 руб. 31 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В претензии от 02.03.2018 №1738/18, направленной в адрес ответчика, истец сообщил об отказе от договора и просил ответчика оплатить 7 058 309 руб. 22 коп. договорной неустойки и 157 836 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

По договору №28/06 от 28.06.2017 (далее – договор№28/06) ООО «КрасБур» (подрядчик) обязалось по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализаций на объекте "Торговый-общественный центр по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.ФИО9. Шифр проекта 01-08-НВК», в объеме и по стоимости, согласованном сторонами в приложении №1 к договору (локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора №28/06, материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком. Работы выполняются с использованием оборудования подрядчика.

Работы производятся по адресу: земельный участок общей площадью 36 400 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400416:198, по адресу: <...> в Советском районе (пункт 1.3 договора №28/06).

В пункте 2.1 договора №28/06 установлено, что стоимость выполняемых по договору работ указываются сторонами в приложении №1 (локальный сметный расчет).

Подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации в следующие сроки: начало выполнения работ - 10.07.2017, окончание выполнения работ - 15.08.2017 (пункт 2.2 договора №28/06).

Ответчик осуществил оплату по договору №28/06 платежным поручением от 18.10.2017 №352 на сумму 135 000 руб. (за строительные материалы).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.10.2017 №210 о передаче поставщиком в г.Екатеринбург ООО «КрасБУР» труб стоимостью 571 040 руб. 74 коп.

По договору подряда от 15.03.2018 №6004/18 (далее – договор №6004/18) истец (заказчик) поручил ООО «Фин-Строй» (подрядчик) на основании «Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № С-052-24-0775-24-210417, выданного Ассоциацией «Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» 21.01.2017, без ограничения по сроку и территории действия, собственными силами, средствами (оборудованием), за счет заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей, водоснабжения и канализации на объекте «Торговый-общественный центр по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. ФИО9. Шифр проекта 01-08-НВК; в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора №6004/18 предусмотрено, что работы производятся по адресу: земельный участок общей площадью 36 400 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400416:198, по адресу: <...> в Советском районе.

Стоимость выполняемых работ указывается сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора №6004/18).

В спецификации №1 к договору №6004/18 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 стоимость работ и материалов сторонами согласована в размере 7 505 441 руб. 57 коп., из них стоимость работ – 2 906 880 руб., стоимость материалов – 4 598 561 руб. 57 коп.

Подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей, водоснабжения, канализации в следующие сроки: начало выполнения работ - 15 марта 2018 года, окончание выполнения работ - 31 мая 2018 года (пункт 2.2 договора №6004/18).

Выполненные по договору №6004/18 работы ООО «Фин-Строй» передало истцу по актам о приемке выполненных работ:

- от 10.04.2018 №1 на сумму 1 947 985 руб. 41 коп.;

- от 10.05.2018 №2 на сумму 3 026 462 руб. 60 коп.;

- от 31.05.2018 №3 на сумму 2 526 385 руб. 56 коп.

ООО «Фин-Строй» и истцом подписаны справки о стоимости выполненных работ:

- от 10.04.2018 №1 на сумму 1 947 985 руб. 41 коп.;

- от 10.05.2018 №2 на сумму 3 026 462 руб. 60 коп.

- от 31.05.2018 №3 на сумму 2 526 385 руб. 56 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом выполненных ООО «Фин-Строй» по договору №6004 работ: от 13.04.2018 №465 на сумму 1 000 000 руб., от 16.04.2018 №473 на сумму 1 000 000 руб., от 17.04.2018 №483 на сумму 200 000 руб., от 18.04.2018 №485 на сумму 300 000 руб., от 26.04.2018 №522 на сумму 400 000 руб., от 27.04.2018 №535 на сумму 210 000 руб., от 28.04.2018 №539 на сумму 785 000 руб., от 03.08.2018 №555 на сумму 2 450 000 руб., от 04.05.2018 №561 на сумму 210 000 руб.

В письме от 10.04.2018 №3135/п истец просил ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» согласовать проект «Наружные сети водоснабжения и канализации» шифр 01-08-НВК по объекту: Торгово-общественный центр по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-ул. ФИО10. I этап строительства. Здание №2».

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 26.06.2017 №03/07, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на приобретение материалов, а также в качестве оплаты выполненных работы денежные средства в размере 6 319 668 руб. 81 коп.

Сторонами подписаны документы о приемке работ на общую сумму 1 625 415 руб. 40 коп.

Доказательства выполнения работ и приобретения для выполнения работ материалов на оставшуюся сумму переплаты в размере 4 694 253 руб. 41 коп. в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (спецификация № 2, утвержденная дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договору №03/07), истец обратился в суд с требованием о взыскании 4 684 254 рублей переплаты по договору №03/07.

Ответчик, отклоняя требования истца, ссылается на то, что им выполнены работы по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 №4 на сумму 5 405 345 руб. 31 коп. Также в подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на пояснения сотрудников ООО «Фин-Строй» ФИО6 и ФИО7 о выполнении спорных работ силами ответчика.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 №4 не подписаны со стороны истца.

Доказательства того, что ответчик известил истца о необходимости принятия работ по указанному акту и вызвал его для участия в приемке результата работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный односторонний акт не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения спорных работ.

Пояснения сотрудников ООО «Фин-Строй» ФИО6 и ФИО7 о выполнении спорных работ силами ответчика в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве самостоятельного доказательства выполнения ответчиком спорных работ.

Из пояснений указанных лиц невозможно установить объем фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, как следует из договора подряда от 15.03.2018 №6004/18, выполнение спорных работ истец поручил ООО «Фин-Строй» после истечения срока выполнения работ ответчиком по договору №03/07. Указанные работы ООО «Фин-Строй» выполнил в полном объеме и передал их результат истцу.

Таким образом, представленными в суд доказательствами в совокупности не подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты, перечисленной истцом, в связи с чем требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору подряда №03/07 подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 684 254 рублей.

Довод ответчика о том, что работы выполнены субподрядчиком ООО «КрасБур» не подтвержден ответчиком документально, не смотря на неоднократные предложения суда представить акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Свидетельские показания не могут подтвердить факт выполнения работ, объемы, стоимость по договору подряда. Факт выполнения работ должен быть подтвержден актами о приемке выполненных работ, доказательствами направления/вручения актов, если они подписаны в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора №03/07, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017, за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора №03/07 истцом начислена неустойка за невыполнение работ по договору за период с 01.10.2017, учитывая, что пункте 2.2 договора №03/07 в редакции соглашения от 01.09.2017 стороны установили, срок окончания выполнения работ – 30.09.2017, по 05.03.2018 (дата первой неудачной попытки вручения ответчику уведомления о расторжении договора, содержащегося в претензии истца от 02.03.2018) в размере 7 196 748 руб.

Сумма договора №03/07 установлена сторонами в спецификациях №№1, 2, утвержденных соглашением от 01.09.2017 к договору №03/07 и дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договору №03/07 в размере 9 226 548 руб. 81 коп.

9 226 548 руб. 81 коп. * 0,5% * 156 дней = 7 196 748 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, от 24 марта 2015 года №560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за невыполнение ответчиком работ по договору подряда №03/07 в размере 7 196 748 руб. чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из ее высокого размера (0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки). Учитывая конкретные обстоятельства дела, в то числе частичное выполнение ответчиком предусмотренных договором №03/07 работ, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 20%, т.е. до 1 439 349 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено также о взыскании 47 163 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета:

- 19 250 руб. 36 коп. за период с 06.03.2018 по 25.03.2018 по ставке 7,50% на сумму долга 4 684 254 руб.;

- 27 913 руб. 02 коп. за период с 26.03.2018 по 24.04.2018 по ставке 7,25% на сумму долга 4 684 254 руб.

Учитывая просрочку ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению: 4 684 254 рублей - основной долг, 1 439 349 рублей 60 копеек – договорная неустойка и 47 163 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска полностью относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6 170 766 рублей 98 копеек, из которых: 4 684 254 рублей основной долг, 1 439 349 рублей 60 копеек пени, 47 163 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 82 641 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 737 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 329 от 19.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева