Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А83-8880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8880/2022
18 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Автодель ГАЗ" (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

АО «ГК «Современные транспортные технологии».

о взыскании


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодель ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 27.09.2022) просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 606 421,52 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 11.10.2022г., лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

13.12.2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (реестровый номер закупки 32110813290) между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (далее – Ответчик, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодель ГАЗ» (далее – Истец, Поставщик) путем проведения конкурса в электронной форме (номер закупки 32110813290) заключен Договор поставки автотранспортных средств № ДП-1220 АГП КМУ (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю автотранспортные средства (автогидроподьемники, бортовые КМУ) (далее - Товар) партиями, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации, (Приложение № 1), Технического задания (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и осуществить его оплату на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 общая цена Договора составила 39 761 333,00 руб., в т.ч. – НДС 6 626 888,89 рублей.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение срока действия Договора отдельными партиями согласно направленных Покупателем по факсу или по электронной почте заявок на почту, в которых указывается наименование (номенклатура) и количество Товара, дата и номер Договора. Срок поставки каждой партии товара не может превышать 59 (пятидесяти девяти) календарных дней с момента поступления соответствующей заявки на партию Товара (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.7 Договора, датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарно-транспортной накладной.

24.12.2021 г. Покупателем в соответствии с п. 3.1. Договора подана заявка на поставку Товара (исх. № 25-2918/15 от 24.12.2021 г.). Согласно п. 3.1 Договора, крайний срок поставки Товара - 21.02.2022 г. (включительно).

Товар поставлен Поставщиком с отступлением от установленных сроков:

- 03.03.2022 г. в количестве 2 единиц на сумму 12 380 000,0 руб., в т.ч. НДС 2 063 333,34 руб. (товарно-транспортные накладные № 49, № 52 от 03.03.2022 г.).

Просрочка в поставке составила 10 календарных дней: с 22.02.2022 г. по 03.03.2022г.

- 14.03.2022 г. в количестве 2 единиц на сумму 13 690 666,68 руб., в т.ч. НДС 2 281 777,77 руб. (товарно-транспортная накладная № 59 от 14.03.2022 г.).

Просрочка в поставке составила 11 календарных дней: с 04.03.2022 г. по 14.03.2022г.

- 21.03.2022 г. в количестве 2 единиц на сумму 13 690 666,68 руб., в т.ч. НДС 2 281 777,77 руб. (товарно-транспортная накладная № 65 от 21.03.2022 г.).

Просрочка в поставке составила 7 календарных дней: с 15.03.2022 г. по 21.03.2022г.

Согласно п. 2.4 Договора, Покупатель осуществляет 100% оплату партии Товара, согласно выставленного Поставщиком счета и подписания документов о приемке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара и выставления Поставщиком счет-фактуры с выделением НДС согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Поставщик в случае просрочки поставки Товара уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.7 Договора, Покупатель вправе оплатить товар за вычетом суммы пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику по Договору. В этом случае Покупатель направляет Поставщику уведомление, с даты получения которого неустойка считается признанной Поставщиком.

Уведомлением от 31.03.2022 г. № 17/25-01453/15 Покупатель сообщил Поставщику о начислении пени по Договору в размере 3 973 213,00 руб. за просрочку поставки Товара на 10, 11 и 7 календарных дней соответственно.

В ответ на уведомление Покупателю направлено возражение от 06.04.2022 г. № 51 о начислении пени за просрочку поставки Товара.

Однако в соответствии с п. 7.7 Договора Ответчик (Покупатель) осуществил оплату поставленного Товара за вычетом начисленной пени в размере 3 973 213,00 руб. за просрочку поставки Товара.

Денежные средства в счет оплаты Товара перечислены следующими платежными поручениями:

- № 1338 от 21.03.2022 г. на сумму 2 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 333 333,33 руб.;

- № 1364 от 22.03.2022 г. на сумму 4 190 000,0 руб., в т.ч. НДС 698 333,33 руб.;

- № 1381 от 23.03.2022 г. на сумму 2 190 000,0 руб., в т.ч. НДС 365 000,00 руб.;

- № 1400 от 24.03.2022 г. на сумму 3 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 166 666, 67 руб.;

- № 1438 от 25.03.2022 г. на сумму 1 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 974 222,22 руб.;

- № 1533 от 30.03.2022 г. на сумму 5 845 333,34 руб., в т.ч. НДС 974 222,22 руб.;

- № 1573 от 01.04.2022 г. на сумму 1 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 166 666,67 руб.;

- № 1574 от 01.04.2022 г. на сумму 6 845 333,34 руб., в т.ч. НДС 1 140 888,89 руб.;

- № 1589 от 04.04.2022 г. на сумму 3 690 666,68 руб., в т.ч. НДС 615 111,11 руб.;

- № 1630 от 05.04.2022 г. на сумму 3 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 500 000,00 руб.;

- № 1669 от 06.04.2022 г. на сумму 3 026 786,67, руб. в т.ч. НДС 504 464,45 рублей.

Всего перечислено 35 788 120,00 руб., в т.ч. – НДС 7 157 624,0 рублей.

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана пеня в размере 3 973 213,00 руб. за просрочку поставки Товара, размер начисленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и ведет к фактическому обогащению ответчика, вина поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки автотранспортных средств № ДП-1220 АГП КМУ недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Проанализировав условия Договора поставки № ДП-1220 АГП КМУ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанный электронными подписями между истцом и ответчиком договор является договором поставки, заключенным в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что просрочка поставки Товара возникла по независящим от Поставщика причинам, о чем 18.02.2022 уведомлялся Покупатель.

Так, 18.02.2022 г. (исх. № 22) Поставщиком в адрес Покупателя направлено уведомление о задержке поставки Товара ввиду простоя завода-изготовителя в период с 10.01.2022 г. по 23.01.2022 г., о чем Поставщику не было известно при заключении Договора (уведомление эксклюзивного дистрибьютора продукции завода ГАЗ АО «ГК «СТТ» от 30.12.2021 г. № 9322/21 о простое производства). В уведомлении содержалась просьба к Покупателю о переносе срока поставки Товара на 18.03.2022 г.

Как указывает истец, простой в производстве привел к изменению графика производства и отгрузки автомобилей изготовителем (заводом «ГАЗ», г. Нижний Новгород), в соответствии с очередностью их производства согласно производственного цикла.

В связи с тем, что поставляемые автомобили нуждались в доработке до нужд Покупателя (оснащение необходимым оборудованием в том числе), перенос сроков отгрузки автомобилей (шасси) заводом-изготовителем (эксклюзивным дистрибьютором), соответственно, в дальнейшем повлиял на запланированные сроки доработки автомобилей сторонним организацией (ООО «Чайка-НН»).

Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства являются риском предпринимательской деятельности истца и не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки по условиям договора.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму взыскания на размер неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, и просит взыскать с ответчика 3606421,52 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом признан факт просрочки поставки товара, обоснованность удержания истцом неустойки при оплате товара.

При этом, истец не согласен с суммой удержанной неустойки, одновременно заявляя ходатайство о снижении размера удержанной пени, с расчетом, произведенным, исходя из учетной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Поставщик в случае просрочки поставки Товара уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.7 договора Покупатель вправе оплатить товар за вычетом суммы пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику по договору.

Уведомление, предусмотренное данным пунктом, было направлено ответчиком истцу.

Расчет неустойки, удержанной ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком спорной суммы было правомерным и обоснованным согласно условиям договора.

При этом, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности истца и снизить неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерном размере неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 1 113 317,33 руб., исходя из нижеприведенного расчета, произведенного судом самостоятельно.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



39 761 333,36

22.02.2022

21.03.2022

28

39 761 333,36 × 28 × 0.1%

1 113 317,33 р.



Итого:

1 113 317,33 руб.


Сумма основного долга: 39 761 333,36 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 113 317,33 руб.



В связи с чем, суд признает обоснованной пеню за просрочку поставки товара в размере 1 113 317,33 руб.

Поскольку фактически ответчиком удержана пеня в общем размере 3 973 213,33 рублей, денежные средства в размере 2 859 896,00 рублей, подлежат возврату ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42866,00 рублей.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено обоснованное удержание ответчиком неустойки.

Частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, и снижением размера неустойки.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодель ГАЗ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 859 896,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова