Определение от 25 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А33-20841/2021к5
г. Красноярск
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена «23» декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен «26» декабря 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-20841/2021к5 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСервис» 21.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансТоргСервис» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТрансТоргСервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 527 829,38 руб.

Определением от 19.09.2024 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСервис» (ИНН <***>) прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на подобное финансирование, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

27.12.2024 от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило заявление о присоединении к ранее поданному заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансТоргСервис» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ТрансТоргСервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-20841/2021к5 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено. Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСервис» 20 409 566,31 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно отзыву АО «Российской сельскохозяйственный банк» на апелляционную жалобу ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Суд определил заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 09.07.2025, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2025, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что обжалуемое определение не получено им по причине непроживания по месту регистрации. Заявителем сообщено, что с 15.12.2024 он проживает в ином помещении на основании договора аренды комнаты от 15.12.2024, что также подтверждается вкладным листом к амбулаторной карте больного.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом определении суд первой инстанции неверно разъяснил срок на его обжалование (десять дней вместо месяца).

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Из пункта 15 постановления Пленума N 12 следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае месячный срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-20841/2021к5 истек 11 августа 2025 года.

Судебной коллегий установлено, что первоначально 29.10.2025 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-20841/2021к5. Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку была направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, указанный в качестве адресата.

30.10.2025 ФИО1 повторно направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-20841/2021к5, с соблюдением установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО1 более, чем на два месяца (11.08.2025 – истек срок обжалования определения, первоначальная апелляционная жалоба направлена заявителем в суд апелляционной инстанции 29.10.2025, повторная апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 30.10.2025), как при подаче первоначальной жалобы, так и последующей.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке (л.д. 72), местом жительства (регистрации) ФИО1 является адрес: <...>.

Указанный адрес регистрации указан также самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции неоднократно по указанному адресу жительства (регистрации) направлялись судебные извещения (том 1, л.д.5-6, 81-82, 89-90, 100-101).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 судом первой инстанции по указанному адресу была возвращена почтовым отделением связи (том 1, л.д.5-6, 81-82, 89-90, 100-101), в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений отделением почтовой связи соблюден. ФИО1 не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся процессе.

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

ФИО1 не обеспечил получение по адресу регистрации (по месту жительства) судебных актов по настоящему делу, что является его процессуальным риском.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности осуществить регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, арендуемым им по договору аренды от 15.12.2024. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Достоверных ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах причины, представленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определения суда первой инстанции от 28.12.2023, от 06.02.2024, от 26.02.2024. от 22.05.2024, от 15.07.2024, от 06.11.2024, от 22.01.2025 своевременно опубликованы в сети Интернет, у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу не представлены, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт знает о процедуре банкротства должника, являясь контролирующим должника лицом.

Например, 03.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТрансТоргСервис» ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2: Автомобиль SCANIA Р8Х400 Р400 CB8X4EHZ, г/н <***>, ПТС 24 ОА 835494; бухгалтерскую и иную документацию. Ходатайство удовлетворено, конкурсным управляющим получен исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов. Бывшим руководителем должника переданы часть документов в отношении ООО «ТрансТоргСервис».

Факт передачи части документов во исполнение судебного акта явно свидетельствует о том, что ФИО1 осведомлен о процедуре банкротства и не лишен возможности участвовать во всех спорах в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-20841/2021к5 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции от 28 октября 2025 года (10:12:47 мск).


Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина


В.В. Радзиховская