Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А64-1207/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1207/2018
г. Тамбов
3 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2018г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «База колес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 814523,05 руб.

при участии в заседании:

от истца- ФИО1 представитель по доверенности от 22.03.2018г. от ответчика - ФИО2 дов. от 03.10.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База колес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 814523,05 руб. задолженности.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 805265,50 руб. основного долга за поставленный товар, 18292,95 руб. неустойки за период с 30.12.2017г. по 02.04.2018г., и с 03.04.2018г. по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик возражений по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

13 декабря 2017 года по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0164300016517000927), между ООО «База колес» и МБУ «Спецдорсервис» заключен контракт на поставку шин для автотехники № 842899/168.

В соответствии с условиями контракта истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар предусмотренный контрактом.

15.12.2017 согласно товарной накладной № 1070 истец поставил ответчику товар на сумму 805265,5 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата поставленного товара производится ответчиком не позднее 29.12.2017г.

В нарушение условий контракта ответчик до настоящего времени не произвел оплату товара поставленного 15.12.2017г., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом на поставку шин для автотехники № 842899/168, являющимся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ)

Товар поставлен по накладной от 15.12.2017г. №1070 и принят ответчиком без возражений, доказательств оплаты суммы 814523,05 руб. не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.5 Контракта установили ответственность за просрочку поставки или недопоставку товаров в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил 18292,95 руб. неустойки за период с 30.12.2017г. по 02.04.2018г., которую просит взыскать начиная с 03.04.2018г. по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком возражений по размеру пени не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (указанная позиция подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы издержек как чрезмерных.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

При этом, в силу ч.6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу п.21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование представлен договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции №1/18 от 12.02.2018г, заключенный с ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2018г., расходный кассовый ордер от 13.02.2018г на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер №22 от 26.03.2018г на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.) изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 7 000 рублей за день занятости; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - от 10 000 рублей; минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера - 4 000 рублей (размер установлен пунктом 2 решения), подача адвокатом искового заявления (заявления, жалобы) в суд - от 1 000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 7 000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г. полагает, что заявленные судебные издержки не являются чрезмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «База колес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 805265,50 руб. основного долга за поставленный товар, 18292,95 руб. неустойки за период с 30.12.2017г. по 02.04.2018г., и с 03.04.2018г. по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 19291 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 180 руб. госпошлины.


3. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья А.А.Краснослободцев