Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А03-16972/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16972/2023 10.04.2024


Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656070, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630045, <...> зд. 11, офис 16) о взыскании 200000 руб. задолженности по договору поставки товара и услуг № 695/2023 от 04.05.2023, 13421 руб. 84 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по 06.10.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 37432 руб. 75 коп. коммерческого кредита за период с 15.08.2023 по 06.10.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, от иных лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО ССС «Дальнобойщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой долга ответчиком заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 27021 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по 23.10.2023, 51032 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2023 по 23.10.2023, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривал, возражал по размеру неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также заявил возражения по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность и завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «АМТ» (покупатель) заключен договор № 695/2023 от 04.05.2023 на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки автомобилей, а также поставку товаров (л.д. 46-50 - договор).

Предмет договора определен в разделе 1.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2023 покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать сумму 1000000 руб. (л.д. 52 – дополнительное соглашение).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,4% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом на сумму 200000 руб. (л.д. 14-33 - универсальные передаточные документы).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 200000 руб., которую он погасил уже после предъявления иска. В связи с оплатой в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора услуг и поставки.

Задолженность ответчика по договору им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору в размере 51032 руб. 75 коп. за период с 15.08.2023 по 23.10.2023.

Требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, предъявлены истцом обоснованно.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом по расчету суда сумма процентов получилась несколько больше, вместе с тем примененная истцом методика расчета не нарушает прав ответчика.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного требования о взыскании 51032 руб. 75 коп. процентов по коммерческому кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 27021 руб. 85 коп. за период с 13.09.2023 по 23.10.2023.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ввиду форс-мажорных обстоятельств (засуха летом 2023 г.), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки истцом составлен верно.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчиком оплачен поставленный товар, а также учитывая все иные обстоятельства дела, суд на основании ст.333 ГК РФ находит требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 по 23.10.2023 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 6755 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1%.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Данная ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет около 55 % в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело №А03-18369/2022), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 154 от 18.10.2023, заключенный между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (исполнитель) (л.д. 39 – договор от 18.10.2023). В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением № 10445 от 19.10.2023, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, протоколом судебного заседания (л.д. 40 – платежное поручение).

Оценив обстоятельства, учитывая объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом суд учитывает, что представителем истца выполнены следующие действия, подлежащие оплате:

- составление претензии,

- составления искового заявления,

- участие в судебных заседаниях (06-19.03.2024, 08.04.2024).

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 30000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон, в том числе в сумму 30 тыс. руб. входят услуги представителя по участию в 2 судебных заседаниях, составление процессуальных документов по делу (исковое заявление и прочие заявления и документы по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика и исковые требования о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту удовлетворены. С учетом увеличения размера исковых требований до 278054.60 руб. (пошлина 8561 руб.), недостающая сумма государственной пошлины в размере 544 руб. довзыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) 6755 руб. 46 коп. неустойки, 51032 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8017 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 544 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик