Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-81097/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2021 года

Дело №

А56-81097/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» Пащенко З.О. (доверенность от 14.09.2020), от публичного акционерного общества «Ижорские заводы» Антипова К.С. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-81097/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис», адрес: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, 8-я Заводская ул., д. 9, ОГРН 1026104161753, ИНН 6167058680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ижорские заводы», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее – Завод), о взыскании 5 195 104,40 руб. задолженности, 157 903 руб. неустойки и суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили правоотношения сторон по договору от 26.09.2017 № 12/2017/Т1044 на оказание услуг, изготовление и поставку оборудования транспортного шлюза для энергоблоков № 3 и 4 АЭС Куданкулам (далее – Договор), который является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда; апелляционный суд необоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, которая фактически была им уплачена на основании платежного поручения от 11.02.2021 № 830; Обществом доказана просрочка исполнения Заводом встречного обязательства в виде длительного срока (216 дней) согласования планов качества на откатные ворота по вине Завода; суды не исследовали обоснованность доводов Завода о прекращении спорного обязательства по неполной оплате выполненных Обществом обязательств зачетом на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения данных обязательств, а также не исследовали срок и основания приостановки Обществом работ по Договору на основании письма от 29.03.2019 № 1206-В.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2017 акционерное общество (далее – АО) научно-производственное объединение «ВНИИПТМАШ» (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков № 3 и 4 АЭС Куданкулам оборудование по номенклатурам, ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложениях № 1.1 и 1.2), а заказчик – обеспечить приемку оборудования генподрядчиком (АО «Атомстройэкспорт») и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в Договоре.

На основании соглашения от 29.06.2018 № 1 о замене лиц в обязательстве по Договору, заключенному между заказчиком, Заводом (новым заказчикчом) и поставщиком, Завод принял на себя в полном объеме все права и обязанности заказчика по Договору, став его стороной.

В соответствии с приложением № 1.1 поставщик обязался поставить следующее оборудование:

- откатные ворота транспортного портала для энергоблока № 3 АЭС;

- закладные детали откатных ворот транспортного портала для энергоблока № 3 АЭС;

- шлюзовую тележку с рельсовым путем для энергоблока № 3 АЭС.

Согласно разделу 1 Договора «Ключевое событие» – это определенное техническое состояние (степень готовности) оборудования, его заготовок, материалов или комплектующих, достигнутое в технологическом процессе его (их) изготовления.

В пункте 3.3 Договора указано, что наименования ключевых событий по изготовлению оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определяются приложением № 11 к Договору, при этом отчетным документом о достижении ключевых событий является акт.

По условиям Договора срок поставки откатных ворот транспортного портала для энергоблока № 3 АЭС Куданкулам стоимостью 42 051 948 руб. по приложению № 1.1 – 06.04.2019, а сроки достижения ключевых событий по откатным воротам транспортного портала для указанного объекта стоимостью 5 315 366,23 руб. – 31.01.2019, стоимостью 3 986 524,67 руб. – 28.02.2019, стоимостью 3 986 524,67 руб. – 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора и соглашением от 29.06.2018 № 1 о замене лиц в обязательстве Обществу было перечислено 13 705 198,50 руб. аванса.

Поставщик поставил в соответствии с условиями Договора оборудование надлежащего качества в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела Обществом, и не оспорено Заводом.

Оборудование было принято Заводом, мотивированные возражения по количеству и качеству поставленного оборудования в адрес Общества от Завода не поступали.

Однако Завод лишь частично оплатил Обществу поставленное по товарной накладной от 08.11.2019 № 167 оборудование, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Как указал Завод, поставка оборудования (откатные ворота транспортного портала для энергоблока № 3) и сроки достижения ключевых событий по данному оборудованию были нарушены, в связи с чем Завод начислил неустойку и направил Обществу заявление о зачете встречных однородных требований на 5 195 104,39 руб. со ссылкой на правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Завод рассчитал размер неустойки за просрочку достижения ключевых событий и нарушение срока поставки оборудования (откатные ворота транспортного портала для энергоблока № 3) и предъявил Обществу претензию от 28.11.2019 № 002/517 с приложением подробного расчета всей суммы неустойки.

В свою очередь, Общество направило Заводу претензию от 24.07.2020 с требованием об уплате оставшейся части задолженности за поставку оборудования, неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив условия Договора, установил, что оборудование (откатные ворота транспортного портала) поставлено Обществом с нарушением сроков поставки, в связи с чем признал правомерным заявление Завода о зачете сумм неустойки, начисленных Обществу, в счет уплаты стоимости оборудования (откатных ворот транспортного портала) и отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кассационный суд установил, что заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит в себе условия договора подряда и договора купли-продажи, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными Заводом без замечаний по качеству и объему поставленного оборудования.

Доказательства оплаты оборудования в полном объеме Заводом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий Договора Общество допустило просрочки в достижении ключевых событий и поставке оборудования (откатные ворота транспортного портала для блока № 3): ключевое событие № 1 (входной контроль комплектующих материалов) стоимостью 5 315 366,23 руб. со сроком достижения в январе 2019 г. достигнуто 22.05.2019, просрочка составила 111 дней; ключевое событие № 2 (мехобработка полотен ворот под сварку) стоимостью 3 986 524,67 руб. со сроком достижения в феврале 2019 г. достигнуто 24.09.2019, просрочка составила 207 дней; ключевое событие № 3 (изготовление полотен ворот) стоимостью 3 986 524,67 руб. со сроком достижения в феврале 2019 г. достигнуто 26.09.2019, просрочка составила 209 дней; оборудование (откатные ворота транспортного портала для блока № 3) стоимостью 42 051 948 руб. со сроком поставки 06.04.2019 поставлено 08.11.2019, просрочка составила 215 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный приложением № 11 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,05% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Завод рассчитал размер неустойки за просрочку достижения ключевых событий и нарушение срока поставки оборудования (откатных ворот транспортного портала для блока № 3) и направил Обществу претензию от 28.11.2019 № 002/517, согласно которой Общество обязано было уплатить Заводу 5 195 104,39 руб. договорной неустойки.

В свою очередь, согласно разделу 8 Договора Завод обязался оплатить оборудование в следующем порядке:

- аванс в размере 15% от цены, указанной в пункте 7.2.1 Договора, в течение 20-и календарных дней после подписания Договора;

промежуточные авансовые платежи в следующем порядке:

- 31,6% от цены оборудования по позициям № 1, 3 Приложения № 1.1 в течение 20-и календарных дней после достижения ключевых событий и получения заказчиком оригинала соответствующего счета;

- 20% от цены оборудования по позициям 1, 3 Приложения № 1.1 в течение 20-и календарных дней от даты получения заказчиком от поставщика уведомления о готовности к отгрузке оборудования по указанным позициям;

- платежи в размере 26 421 641,96 руб. по позициям № 1, 3 Приложения № 1.1, что составляет 28,4 % от цены оборудования по названным позициям, в течение 120-и календарных дней с даты подписания сторонами накладной (ТОРГ-12) при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 8.1.3 Договора;

- 5% от цены каждой единицы оборудования оплачиваются в течение 9-и месяцев от даты поставки оборудования.

Откатные ворота транспортного портала (позиция № 1 Приложения № 1.1 к Договору) стоимостью 42 051 948 руб. поставлены лишь 08.11.2019, что подтверждено товарной накладной от 08.11.2019 № 167, в связи с чем Завод обязан был произвести платеж в размере 11 942 753,23 руб. (28,4% от стоимости откатных ворот транспортного портала) за поставленное оборудование в течение 120-и календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, т.е. до 07.03.2020. Оплата авансовых и промежуточных авансовых платежей сторонами не оспорена.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2020 Завод имел перед Обществом денежное обязательство по Договору на сумму 11 942 753,23 руб. в виде обязанности оплатить поставленное оборудование, но, в свою очередь, Общество на 05.03.2020 имело перед Заводом денежное обязательство на сумму 5 195 104,39 руб. в виде обязанности уплатить договорную неустойку (за просрочку поставки ворот откатных транспортного портала и за просрочку достижения ключевых событий), при этом срок исполнения обоих обязательств наступил и по расчетам за поставленную продукцию по состоянию на 05.03.2020 какая-либо просрочка со стороны Завода отсутствовала.

Завод 11.03.2020 оплатил 6 747 648,84 руб. за поставленное оборудование, а в отношении обязанности оплатить оставшуюся часть в размере 5 195 104,39 руб. (11 942 753,23 - 5 747 648,84 = 5 195 104,39) Завод заявил о зачете своего встречного требования к Обществу об уплате договорной неустойки в указанном размере. Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено Обществу 10.03.2020 почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании АО «Почта России».

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.02.2012 № 12990/11).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 прямо указано на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства даже при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Наличие документов, опровергающих позицию стороны, ранее заявившей о зачете своего требования, также не является основанием считать обязательство восстановленным в первичном виде.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для применения статьи 410 ГК РФ к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам и прекращения денежных обязательств сторон, в связи с чем они обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что задержка изготовления оборудования была обусловлена несвоевременным согласованием инозаказчиком документации, что находится в зоне ответственности Завода, правомерно отклонена судами, поскольку в силу пункта 8.1.5 Приложения № 5 к Договору и пункта 4.3 Договора ответственность за своевременную разработку планов качества лежит на поставщике, который обязался получать любые согласования и разрешения в целях исполнения Договора за свой счет, что не освобождает его от обязательств и ответственности, предусмотренных Договором.

Таким образом, встречной просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны заказчика в части согласования инозаказчиком документации в данном случае не имеется, а Общество, в свою очередь, не доказало отсутствия вины в просрочке исполнения своих обязательств по Договору.

Довод Общества о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины отклонен кассационным судом как не подтвержденный документально, поскольку платежное поручение от 11.02.2021 № 830 в материалах дела отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-81097/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева