Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А09-8352/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8352/2024
город Брянск
19 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» (ИНН <***>)

к 1) муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>); 2) муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2 3) Бежицкая районная администрация г. Брянска

о взыскании 289 250 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №14 от 09.01.2025) до перерыва

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: 1) не явились,

2) не явились,

3) ФИО4 – представитель (доверенность №06-и от 10.01.2025)

установил:

Дело рассмотрено 13.03.2025, после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.03.2025, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» (далее – ООО «Управляющая организация «Алтай» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - МО город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации или ответчик) о взыскании 716155 руб. 85 коп., в том числе 396381 руб. 90 коп. задолженности и 319773 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации с исключением его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 240179 руб. 66 коп. (последняя уточненная сумма исковых требований к данному ответчику).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 240179 руб. 66 коп.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 289250 руб. 91 коп., в том числе 205182 руб. 21 коп. задолженности за период с июня 2021 года по январь 2025 года и 84068 руб. 70 коп. пени за период с 26.07.2021 по 11.02.2025.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц (ФИО1, ФИО2) в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

МО город Брянск является собственником жилого помещения №52, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УО «Алтай».

Как полагает истец, ответчик, являясь собственником жилого помещения №52, расположенного по адресу: <...>, должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В связи с ненадлежащей оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 205182 руб. 21 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 84068 руб. 70 коп.

Претензионным письмом исх. №1597 от 28.12.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик и третье лицо - Бежицкая районная администрация г. Брянска указали на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на фактически проживающих в данном помещении граждан.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Согласно поквартирной карточке, представленной управляющей компанией, в спорном жилом помещении зарегистрировано 2 человека – с 03.04.1985 ФИО1 и с 21.03.2011 ФИО2.

Судом были направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области в отношении ФИО1 и ФИО2 для получения сведений о месте их регистрации по настоящее время.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области ФИО1 снят с регистрационного учета с места жительства в связи со смертью; ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с пояснениями Бежицкой районной администрации города Брянска, ФИО1 и ФИО5 проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. При этом, ни ответчик, ни третье лицо не представили соответствующие договоры.

В свою очередь, Бежицкая районная администрация города Брянска указала на то, что регистрация ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении была произведена 03.04.1985 и 21.03.2011 соответственно, а в период действия Жилищного кодекса РСФСР не требовалось заключения договора социального найма.

Суд исходит из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения возникших правоотношений, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичное право нанимателя установлено и действующей статьей 69 ЖК РФ.

На основании частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Так как по общему правилу после передачи жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, следовательно, МО город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации несет бремя оплаты коммунальных услуг в отношении принадлежащих ей жилых помещений до момента их передачи гражданам.

Учитывая, что в период образования спорной задолженности помещение находилось в пользовании граждан, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности и, как следствие, начисленной на нее пени.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с данным правовым подходом мировыми судьями выданы судебные приказы на солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО2 в пользу управляющей компании задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за период с сентября 2016 г. по май 2023 г. (т.1 л.д.78-92).

Доводы истца о том, что в отсутствие фактической оплаты задолженности нанимателями помещения обязанность по ее оплате возлагается на собственника помещения, не содержат правового обоснования и отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 17323 руб. государственной пошлины по платежному поручению №794 от 25.07.2024.

Государственная пошлина от рассмотренной суммы иска – 289250 руб. 91 коп. составит 8785 руб.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку оплачены последним при подаче иска.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» к муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 289250 руб. 91 коп., в том числе 205182 руб. 21 коп. долга и 84068 руб. 70 коп. пени оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 240179 руб. 66 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» из федерального бюджета 8538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №794 от 25.07.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович