Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А70-17117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17117/2017
г. Тюмень
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461 461,50 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 19.03.2018 № 7/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» (далее – ответчик, ООО ТК «ПремьерАвто») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 20.04.2016 № 1/1-16 в размере 461 461,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию задолженности до 407 043,50 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ООО ТК «ПремьерАвто» с заявленными требованиями не согласно ввиду некачественного оказания услуг со стороны истца и фактической переплаты по оказанным услугам.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО ТК «ПремьерАвто» (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) № 1/1-16 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель в целях централизованной организации питания рабочих (сотрудников) заказчика в их обеденный перерыв, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, обязался предоставить услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) заказчика четырехразовым питанием.

В силу п. 1.2 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором, а также предоставить исполнителю помещения, соответствующие по устройству и содержанию действующим санитарным нормам и правилам, для приготовления питания и выдачи рабочим (сотрудникам) заказчика.

Стоимость услуг по четырехразовому питанию согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 400 рублей на одного сотрудника в сутки.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов договора. следует, что истец взял на себя обязательства по обеспечению работников заказчика четырехразовым питанием, а ответчик, при оказании надлежащим образом данных услуг, обязался произвести их оплату исходя из стоимости 400 рублей в день на одного человека.

Иного условия, определяющего порядок и стоимость услуг, договор не содержит.

Как следует из материалов дела, сославшись на неоплату заказчиком выставленных в его адрес счетов от 31.08.2017 № 54, от 26.09.2017 № 58 об оказании в августе-сентябре 2017 года предусмотренных договором услуг, исполнитель 20.09.2017 направил ООО ТК «ПремьерАвто» претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения ООО «Успех» в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 ГК РФ, а перечисленный договор заключенным и действительным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы (оказанной услуги) должно соответствовать условиям договора подряда (возмездного оказания услуг), а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенных норм права следует, что истцу для предъявления требования об оплате фактически оказанных услуг, следует доказать их соответствие согласованным сторонами требованиям, а ответчик, в свою очередь, при наличии доказательств их некачественного оказания, не лишен права доказывать обратное.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации последствия оказания услуг ненадлежащего качества в том виде, в котором они перечислены в п. 1 ст. 723 ГК РФ, с учетом специфики договора возмездного услуг, а также экономического эффекта, на который рассчитывал заказчик, могут быть реализованы исключительно путем соразмерного уменьшения установленной в договоре цены, поскольку законный интерес ООО ТК «ПремьерАвто» в получении от исполнителя дополнительного объема услуг взамен некачественных, равно как и в привлечении к их оказанию иных лиц, принимая во внимание период, истекший с сентября 2017 года, отсутствует.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований, истцом представлены суду ведомости по питанию, в которых содержатся сведения о количестве приемов пищи работников по каждому календарному дню, а также стоимость каждого из приемов пищи.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на указанные документы, обращая внимание на то, что работникам заказчика со стороны исполнителя вопреки договорным условиям обеспечивалось трехразовое питание.

Кроме того, ответчик также указал, что в нарушение договорных условий, стоимость оказанных услуг по ряду сотрудников превысила согласованную сторонами договора стоимость 400 рублей на одного сотрудника в сутки.

Не оспаривая данное обстоятельство, ООО «Успех» указало на то, что ООО ТК «ПремьерАвто» не обеспечило подвоз работников четыре раза в день, что объективно исключило оказание услуг на согласованных условиях.

Руководствуясь ст. 2, 7, 9, 16, 41, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд в судебных заседаниях 08.02.2018, 14.02.2018 и 15.03.2018 неоднократно предлагал сторонам представить доказательства стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по трехразовому питанию, исходя из согласованной сторонами цены договора, установленной для четырехразового питания.

Несмотря на это, какие-либо дополнительные данные сторонами не представлены, сверки расчетов не произведены, что в силу содержания ст.ст. 9, 65 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Само по себе неустановление точной стоимости фактически оказанных услуг не может служить основанием для отказа исполнителю в судебной защите его прав и законных интересов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Анализ условий договора о его цене, проведенный на основании их толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что сторонами в договоре согласована предельная стоимость четырехразового питания одного человека в сутки (400 рублей), тогда как общая стоимость оказанных услуг подлежала определению путем сложения стоимости фактического питания всех работников в пределах согласованной нормы.

Принимая во внимание указанные нормы, выводы суда, учитывая отсутствие в договоре какой-либо калькуляции цены (в том числе с дифференциацией стоимости приемов пищи по времени в течение дня, в зависимости от используемых для приготовления пищи продуктов), а также то, что для четырехразового питания сторонами согласована стоимость в 400 рублей на одного человека в сутки, суд приходит к выводу, что цена трехразового питания одного человека в сутки по договору составляет 300 рублей.

Иные сведения о цене на данные услуги при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлены.

При этом, суд не соглашается с правовой позицией истца о том, что при фактическом трехразовом питании работников ответчика стоимость такового была сопоставима с 400 рублями на одного человека в сутки, что свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг по установленной в договоре цене.

Так, в рассматриваемой ситуации законный экономический интерес заказчика от заключения договора выражался не только в получении его работниками пищи до 400 рублей в сутки, но и в обеспечении периодичности питания, в отсутствие которого, оказываемые услуги не могут быть признаны отвечающими согласованным сторонами критериям, качественными, и, как следствие, подлежащими оплате в полном объеме.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах исполнитель, достоверно зная о предоставлении трехразового питания работникам заказчика, вопреки указанным разъяснениям соответствующую информацию до него не довел, вопрос о сохранении первоначально согласованной цены не поставил, более того в некоторых случаях допуская питание работников на сумму, превышающую не только 300, но и 400 рублей, что противоречит условиям договора.

С учетом данного вывода суда о стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, основанного на ст. 424 ГК РФ, в судебном заседании 21.03.2018 сторонами достигнуто соглашение, отраженное в протоколе и скрепленное подписями представителей сторон, о том, что спорным периодом по настоящему делу является временной промежуток с 01.01.2017 по 20.09.2017, за оказание услуг в течение которого ответчиком оплачено в пользу истца 4 336 164,50 рублей. При этом, сторонами закреплено, что в случае исчисления стоимости оказанных услуг за этот временной промежуток из расчета 300 рублей на человека в сутки общая стоимость фактически оказанных услуг составила 3 840 411,50 рублей, в случае же исчисления стоимости оказанных услуг по 400 рублей – общая стоимость составит 4 387 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.ч. 2, 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд признает, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в спорный период времени при их исчислении из расчета 300 рублей на одного человека в сутки, признает данное соглашение соответствующим требованиям действующего законодательства, а указанные обстоятельства доказанными и не подлежащими проверке.

Принимая во внимание, что объем перечисленных ответчиком истцу в спорный период средств в счет оказанных услуг превышает стоимость фактически оказанных услуг, исчисленной исходя из определенной судом цены с учетом некачественного оказания исполнителем услуг, задолженность в заявленном истцом размере на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ООО «Успех» требований отсутствуют.

Довод истца относительно того, что ответчик обязан оплатить услуги исходя из фактической их стоимости, указанной в ведомостях питания сотрудников, в том числе и выше 400 рублей в день на одного сотрудника, является несостоятельным и противоречащим условиям, подписанного сторонами договора, обязательства по исполнению которых, в неизменном виде, взяли на себя стороны при его подписании, что соответствует положениям ст. 309-310, 420, 779-781 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание, что стороны никаких либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг и сокращении питания до трехразового в день, не подписывали и ответчик, с учетом указанных обстоятельств направлял в адрес истца ответ на претензию в котором просил пояснить неисполнение обязательств со стороны исполнителя по четырехразовому питанию, а также фактически указанной в ведомостях оказания услуг их стоимостью свыше 400 рублей в день на человека.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих изменение стоимости услуг и количественного показателя приема пищи в день, с согласия ответчика, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не обеспечен подвоз работников для приема пищи достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами не подтвержден и судом отвергается.

На основании указанных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 333.21, 333.40 НК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, госпошлина в размере 1088 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу путем выдачи справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.