Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А51-20517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20517/2024
г. Владивосток
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулагиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.06.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарчук и партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 952 749,00 рублей, взыскании 20 516,73 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2024 по 15.10.2024, взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в период с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом доверенность от 10.09.2024 сроком на два года,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лазарчук и партнёры» о взыскании 952 749,00 рублей неосновательного обогащения, 20 516,73 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2024 по 15.10.2024, взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в период с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 105082024 от 05.08.2024 прекращен на основании отказе истца от договора, в связи с утратой интереса в предусмотренных договором услугах, при этом уплаченная по договору истцом сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит суд исковые требования удовлетворить частично на сумму 2 500,00 Евро, что составляет 264 652,50 рублей, в остальной части иска отказать на основании того, что ответчиком оказаны истцу частично, стоимость частично оказанных услуг составляет 6 500,00 Евро, что составляет 688 096,50 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В адрес арбитражного суда, в адрес истца от ответчика пояснений, каких либо документов  на исковые требования истца не поступило.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Лазарчук и партнёры», как исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью «Атэкс», как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг № 105082024 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Приложением № 1 к договору оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и оказывать содействие в их исполнении в объёме, установленном в Приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, дополнительные расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, исполнитель несет самостоятельно и заказчиком не возмещаются, за исключением расходов исполнителя, согласованных с заказчиком посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Как указано в п. 2.3.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в порядке, определенном сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 3.1 договора, оказание услуг производится исполнителем в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость услуг исполнителя по договору и форма оплаты определяются сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору соответственно, которые являются его неотъемлемой частью. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки и сумме, согласованные сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору соответственно. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Как указано в п. 4.4 договора, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора, договор прекращает свое действие в следующих случаях: при исполнении сторонами обязательств по договору; по соглашению сторон.

Согласно п. 6.2, 6.2.4 договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке в случае утраты интереса со стороны заказчика к услугам, оказываемым исполнителем по договору, при условии информирования исполнителя о намерении расторгнуть договор за 5 рабочих дней до такого расторжения, а также при условии оплаты оказанных исполнителем услуг на дату расторжения договора.

В п. 7.1 договора установлено, что стороны договорились, что обмен документами (переписка сторон) о предмете договора и иных его условиях, об исполнении условий договора может осуществляться с использованием электронной почты, через мессенджер, а также на бумажных носителях по адресам, указанным в договоре.

В соответствии с Приложением № 1 от 05.08.2024 к договору от 05.08.2024 № 105082024, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные услуги по сопровождению процедуры открытия корпоративного банковского счета для Компании ORIENTAL BUSINESS SOLUTIONS CO., LIMITED в платежной системе Гонконга. Услуга по сопровождению процедуры открытия корпоративного банковского счета для компании в платежной системе Гонконга  составляет 9 000,00 Евро.

В соответствии с Приложением № 2 от 05.08.2024  к договору от 05.08.2024 № 105082024, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 9 000,00 Евро, НДС не облагается. Для целей расчета стоимости услуг за одну условную единицу принимается рублевый эквивалент одного ЕВРО, рассчитываемый как курс ЕВРО, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, плюс 7 процентов. Стороны согласовали 100 % предоплату стоимости оказываемых услуг по договору. Исполнитель приступает к исполнению обязательств по договору после получения 100 % предоплаты стоимости услуг. Оплата заказчиком услуг по договору производится после подписания сторонами договора, на основании выставленного исполнителем счета в день получения заказчиком счета.

Истцом обязательства по договору об оказании юридических услуг № 105082024 от 05.08.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 613 от 21.08.2024 на сумму 952 749,00 рублей.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела документами, 27.09.2024 истец направил ответчику уведомление № 1 об отказе от договора, в котором сообщил ответчику, что ООО «Атэкс» утратило интерес к услугам, предусмотренным договором № 105082024 от 05.08.2024 и в соответствии с п. 6.2.4 договора просит расторгнуть договор досрочно по инициативе ООО «Атэкс» в одностороннем внесудебном порядке с 03.09.2024, принимая во внимание, что до настоящего уведомления никаких услуг по договору оказано не было, просит вернуть денежные средства в размере 952 749,00 рублей, перечисленные в качестве предоплаты на указанный в договоре расчетный счет ООО «Атэкс» незамедлительно по расторжении договора.

 В ответном письме № 30-08/2024 от 30.08.2024 ответчик указал, что со стороны ООО «Лазарчук и партнёры» оказаны консультационные услуги заказчику, а именно проведена работа с банком и получено положительное решение банка по открытию корпоративного банковского счета для Компании ORIENTAL BUSINESS SOLUTIONS CO., LIMITED в платежной системе Гонконга на основании документов, которые были предоставлены заказчиком. За исключением передачи заполненной анкеты, которую заказчик по собственной инициативе задерживает, нарушая свои обязательства по исполнению п. 2.2. Приложения №1 договора, создавая препятствие для полного выполнения услуги исполнителем. Учитывая, что п. 6.2.4. договора предусматривает досрочное расторжение договора в случае утраты интереса со стороны заказчика к услугам, оказываемым исполнителем, при условии информирования исполнителя о намерении расторгнуть договор за 5 рабочих дней до такого расторжения, а также при условии оплаты оказанных исполнителем услуг на дату расторжения договора. Ответчик сообщил истцу, согласен оказать услуги в полном объеме, либо расторгнуть договор при условии оплаты фактически оказанных исполнителем услуг на дату расторжения договора путем возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пояснениям истца, сторонами были проведены переговоры, которые не привели к урегулированию ситуации, предлагаемые варианты одну из сторон не устраивают.

13.09.2024 истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ответом ответчика на вышеуказанную претензию, по мнению ответчика, им частично оказаны консультационные услуги по сопровождению процедуры открытия корпоративного банковского счета для Компании ORIENTAL BUSINESS SOLUTIONS CO., LIMITED в платежной системе Гонконга Заказчику, которые включают следующие услуги по сопровождению: предварительная консультация клиента, поиск решения по его вопросу, подготовка пакета документов для открытия счета в платежной системе, предварительная подача документов в выбранную платежную систему, координация процедуры открытия счета с представителями отделения в платежной системе. Исполнитель проконсультировал заказчика о платежной системе касаемо открытия корпоративного банковского счета, предоставив необходимые документы, анкету для заполнения от платежной системы, которую заказчик не выслал исполнителю в ответ, препятствуя полному оказанию услуг и уведомив о расторжении договора. Ответчик указал, что согласен либо оказать услуги в полном объеме, либо расторгнуть договор при условии оплаты заказчиком стоимости фактически оказанных услуг и понесенных расходов на дату расторжения договора в соответствии со стоимостью услуг по договору и прайс-листом исполнителя в размере 6 500,00 Евро. Сумма возврата предварительной оплаты услуг заказчику составляет 2 500,00 Евро.

Отказ ответчика от возврата суммы предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг № 105082024 от 05.08.2024 послужил основанием для обращения истцом в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.2.4 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, что является правом истца, поскольку законом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспорен факт получения 952 749,00 рублей предварительной оплаты по договору.

При этом ответчиком не исполнены встречные обязательства по оказанию услуг. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги исполнителем оказаны заказчику частично, включая услуги, оказанные до заключения договора, в следующем порядке: 1. Предварительная консультация заказчика онлайн с отправкой договора; 2. Поиск решения по открытию банковского счета с оптимизацией налогообложения и с возможностью перечисления денежных средств из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику за поставку импортного товара с уточнением кодов ТН ВЭД; 3. Координация процедуры предварительного одобрения открытия счета с представителями платежной системы для успешного прохождения проверки заказчика и открытия банковского счета; 4. Проведение консультаций онлайн по сопровождению процедуры открытия корпоративного банковского счета для Компании ORIENTAL BUSINESS SOLUTIONS СО., LIMITED в платежной системе Гонконга; 5. Подготовка пакета документов для открытия счета в платежной системе (исполнитель выслал заказчику перечень необходимых документов, анкеты с примерами их заполнения и наименованием платежной системы), в связи с чем ответчик понес расходы на сумму 688 096,50 рублей, отклоняется судом как необоснованный.

Определениями Арбитражного суда от 26.12.2024, от 17.02.2025 по настоящему делу суд предлагал ответчик представить доказательства объема, стоимости и расчета фактически оказанных услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, доказывающих оказание ответчиком услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № 105082024 от 05.08.2024.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что указанная ответчиком сумма расходов размере 688 096,50 рублей соответствует стоимости фактически оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по сопровождению процедуры открытия корпоративного банковского счета для Компании ORIENTAL BUSINESS SOLUTIONS CO., LIMITED в платежной системе Гонконга.

Довод ответчика о наличии у него права на удержание денежных средств на основании ст. 806 ГК РФ, согласно которой при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, подлежит судом отклонению.

Таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 782 ГК, и договор расторгнут согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ на основании уведомления № 1 об отказе от договора от 27.09.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 516,73 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2024 по 15.10.2024, о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в период с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательств

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2024 по 15.10.2024 составил 20 516,73 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 108 522,02 рублей за период по 26.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 120 000,00  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 11/2024 от 10.09.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атэкс», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором. Юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями договора, заключаются в представлении интересов заказчика в рамках судебного дела по иску заказчика к ООО «Лазарчук и Партнеры» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга.

В соответствии с п. 2.1 договора, за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 120 000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края).

Как указано в п. 2.3, 2.3.1 договора, вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком в следующем порядке: в течение 10 календарных дней со заключения договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в п 2.1.1 договора.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлено платежное поручение № 737 от 18.10.2024 на сумму 120 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела и факт  оказания услуг подтвержден заявителем в полном объеме.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35 000,00 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края (подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании 26.03.2025).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазарчук и партнёры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» 952 749,00 рублей неосновательного обогащения, 108 522,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26.03.2025, 53 663,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,  всего 1 149 934,02 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазарчук и партнёры»  в доход федерального бюджета 3 175,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.