Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А70-10875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10875/2024
г. Тюмень
31 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 июля 2024 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Институт Тюменьгражданпроект») о взыскании денежных средств.

Определением суда от 27.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.07.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступили заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «19» июня 2020 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200031290001 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва - Владивосток» с ул. Монтажников». Корректировка 2 (далее Контракт).

В соответствии с разделом 3 Контракта календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 сентября 2020 года. До настоящего времени документация в полном объеме не сдала. Обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены.

В связи с нарушением срока выполнения работ 06.10.2020 года № 8267/06 в адрес проектной организации АО «Институт Тюменьгражданпроект» направлено требование о взыскании штрафных санкций. На данную претензию получены возражения от подрядчика, в которых проектировщик указывает на отсутствие исходных данных в достаточном объеме, в том числе отсутствие действующих технических условий и материалов инженерных изысканий. В связи с этим вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

01.07.2021 года письмом № 5653/14 ГКУ ТО «УАД» предложило расторгнуть контракт по причине неисполнения обязательств, на что АО «Институт Тюменьгражданпроект» письмом № 950 от 15.07.2021 (вх. № 1881) просит не расторгать контакт и обязуется сдать проект и выполнить инженерные изыскания.

12.11.2021 года направлена претензия № 10361/06 за просрочку исполнения обязательств по контракту (период просрочки с 09.11.2021 по 12.11.2021).

Претензия оплачена в добровольном порядке 27.05.2022 года направлена претензия № 4030/06, которая в добровольном порядке оплачена.

29.09.2022 года направлена претензия № 8232/06, которая в добровольном порядке оплачена.

05.12.2022 года направлена претензия № 10672/06 (за период просрочки с29.09.2022 по 02.12.2022), которая в добровольном порядке оплачена.

02.03.2023года направлена претензия № 1730/06 (за период просрочки с 03.12.2022 по 01.03.2023), которая в добровольном порядке оплачена.

25.05.2023 года направлена претензия № 4567/06 за период просрочки с 02.03.2023 по 18.05.2023. Данная претензия не оплачена.

Заказчиком направлена претензия от 29.02.2024 года № 1713/06-24 за период просрочки с 02.03.2023 по 23.11.2023 в размере 754 394,29 рублей. Данная претензия была рассмотрена ответчиком и направлены возражения в части расчетов, а именно просьба исключить из расчета период прохождения государственной экспертизы документации XII этапа строительства и XI этапа строительства.

Учитывая полученные возражения от 26.03.2024 года № 027в (вх-2665/24 от 26.03.2024) направлено требование от 10.04.2024 № 3053/06-24 о взыскании штрафных санкций с перерасчетом. Данное требование не было оплачено в добровольном порядке. Ответчик вновь направил возражения с просьбой исключить из расчета размера неустойки период по XII этапу с 22.05.2023 по 21.12.2023, XI этапу - с 10.10.2023 по 22.12.2023 в отношении рабочей документации.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 623 110,85 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, который судом не принимается по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает обоснованным доводы ответчика о неверном расчете неустойки исходя из того что, в соответствии с условиями контракта под работой подразумеваются разработка проектной и рабочей документации согласно пункту 3.1 контракта включается период прохождения государственной экспертизы.

Разработка рабочей документации выполняется на основании проектной документации, решения, отражаемые проектировщиком в рабочей документации, находятся в зависимости от решений, принятых при разработке проектной документации. Следовательно, если в результате прохождения государственной экспертизы в проектную документацию вносятся какие-то изменения, то они должны найти отражение и в рабочей документации.

Соответственно, окончательную редакцию сформировать и передать Заказчику (ГКУ ТО «УАД») о получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Данное обстоятельство нашло отражение в пунктах 4.4., 4.5. и 4.7. Контракта, согласно которым проектная документация и рабочая документация признаются результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы, приемка работ и подписание Акта выполненных работ так же происходит после прохождения государственной экспертизы.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд исходит из следующего.

При определении периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и расчете штрафных санкций в отношении рабочей документации по XII этапу и по XI этапу необходимо исключить период прохождения государственной экспертизы, а именно:

По XII этапу: период с 22.05.2023 по 21.12.2023 г. данный период прохождения государственной экспертизы подтверждён истцом и не оспаривается.

По XI этапу: период с 10.10.2023 по 22.12.2023 Данный период прохождения государственной экспертизы подтверждается заключением экспертизы ГАУТО «Управление государственной экспертизы проектной документации.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки от всей суммы проектных работ по трем этапам без пропорционального уменьшения на фактически исполненные работы, также является обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому XII этап строительства:

Проектная документация по данному этапу полупила положительное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» от 21.12.2023 года

В период с 22.05.2023 по 21.12.2023 документация находилась на рассмотрении в органах государственной экспертизы.

Рабочая документация по XII этапу строительства сдана по накладным № 23 и 24 от 26.02.2024г. Размер неустойки за период 02.03.2023 по 21.05.2023г. и с 22.12.2023г. по 26.02.2024 от стоимости 1 667 365,45 рублей составляет 131 610,71 рублей (1 667 365,45 х 16% х 1/300 х 148 дней).

XI этап строительства

Проектная и сметная документация по XI этапу направлена письмами № 0909 от 17.08.202 г. № 0809 от 11.08.2023 г.

Расчет неустойки по предоставлению проектной документации необходимо исчислять с 02.03.2023 по 11.08.2023г. от стоимости 128 334,69 рублей. Размер неустойки составляет 11 156,56 рублей.

Рабочая документация по XI этапу до настоящего времени не передана заказчику. В период с 10.10.2023 по 22.12.2023г. документация находилась на рассмотрении в органах государственной экспертизы. Размер неустойки за период с 02.03.2023г. по 09.10.2023 и с 23.12.2023г по 26.04.2024г. от стоимости 504 332,72 рублей составляет 93 604,15 рублей (504 332,72 х 16% х 1/300 х 348 дней).

X этап строительства

Проектная документация сдана 17.08.2022г. и согласована заказчиком 02.09.2022 № 7372/14.

Переплата по данному этапу в рамках проектной документации составляет 1 871,04 рублей (за период с 17.08.2022 по 01.03.2023) и подлежит исключению из общей суммы штрафных санкций.

Рабочая документация передана заказчику 28.03.2024 г. письмом № вх-2806/24.

Размер неустойки за период с 02.03.2023 по 28.03.2024 гг. от стоимости 518 054, 40 рублей составляет 108 584,20 рублей.

I этап строительства

Подрядчик направил комплекс документации (проектная и сметная) с сопроводительными письмами от 13.11.2023 года № 1175 и от 23.11.2023 года № 1206.

Неустойка по предоставлению проектной документации за период с 02.03.2023г. по 13.11,2023г. от стоимости 509 386,86 рублей составляет 69 819,96 рублей.

Таким образом общий размер неустойки составляет 412 904,54 рублей.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, исходя из суммы неустойки по отношению к цене контракта, высокой ставки ЦБ РФ (13%, при этом повышение ставки рефинансирования является временной антикризисной мерой, направленной на ценовую стабильность), причин нарушения сроков выполнения работ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от ставки рефинансирования в размере 9,5%, что составит 139 768 руб. 18 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 139 768 руб. 18 коп.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 139 768 руб. 18 коп. по государственному контракту № 01672000034200031290001 от 19.06.2020 г. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 258 рублей.

Выдать исполнительные листы.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.