Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-303405/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303405/23-82-2163
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-303405/23-82-2163 по иску ООО "ВЕКТОР"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "УГОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 42 280 546,15 неосновательного обогащения по договорам VTSIB927-1L-21-D-EDOC от 22.06.2021, № VTSIB927-2L-21-В-EDOC от 22.06.2021, VTSIB927-3L-21-В-EDOC от 22.06.2021., при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 42 280 546,15 неосновательного обогащения по договорам VTSIB927-1L-21-В-EDOC от 22.06.2021, № VTSIB927-2L-21-В-EDOC от 22.06.2021, VTSIB927-3L-21-В-EDOC от 22.06.2021.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "УГОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец ООО "ВЕКТОР", ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном размере, дал пояснения по расчету сальдо встречных обязательств.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ", в качестве Лизингодателя, и ООО "УГОЛЬ", в качестве Лизингополучателя, были заключены договоры лизинга VTSIB927-1L-21-D-EDOC от 22.06.2021, № VTSIB927-2L-21-В-EDOC от 22.06.2021, VTSIB927-3L-21-В-EDOC от 22.06.2021, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя предметы лизинга, указанные в Договоре лизинга, что подтверждается актами приема-передачи

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке расторг Договоры лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Предмет лизинга были изъяты.

28 августа 2023 года между ООО "УГОЛЬ" уступило ООО "ВЕКТОР" в полном объеме права требования неосновательного обогащения по договорам лизинга VTSIB927-1L-21-D-EDOC от 22.06.2021, № VTSIB927-2L-21-В-EDOC от 22.06.2021, VTSIB927-3L-21-В-EDOC от 22.06.2021.

Впоследствии ООО "ВЕКТОР" уступил ИП ФИО1 35% прав требования цедента к должнику на получение неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащениями в размере 27 482 354,99 руб. В пользу ООО УК «Вектор» и в размере 14 798 191,15 руб. в пользу ИП ФИО1

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление»), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании расчета истцов, исходя из нижеследующего.

По договору VTSIB927-1L-21-В-EDOC от 22.06.2021: срок действия договора в днях: 1105; период пользования финансированием в днях: 770; общий размер платежей по договору лизинга – 32821189,37 руб., аванс- 6007500 руб.; стоимость предмета – 26700000 руб., ; плата за финансирование – 9,77%, плата за пользование предоставленным финансированием - 4265444,18 руб.; санкции – 136705,26 руб., стоимость реализации – 25000000 руб., внесенные платежи – 14349316 руб., сальдо в пользу лизингополучателя – 14 254 666,74 руб.

По договору VTSIB927-2L-21-В-EDOC от 22.06.2021: срок действия договора в днях: 1105; период пользования финансированием в днях: 770; общий размер платежей по договору лизинга – 32821189,37 руб., аванс- 6007500 руб.; стоимость предмета – 26700000 руб., ; плата за финансирование – 9,77%, плата за пользование предоставленным финансированием - 4265444,18 руб.; санкции – 108680,50 руб., стоимость реализации – 25000000 руб., внесенные платежи – 14126858 руб., сальдо в пользу лизингополучателя – 14060232,91 руб.

По договору VTSIB927-3L-21-В-EDOC от 22.06.2021: срок действия договора в днях: 1105; период пользования финансированием в днях: 770; общий размер платежей по договору лизинга – 32346498,78 руб., аванс- 6007500 руб.; стоимость предмета – 26700000 руб., ; плата за финансирование – 9,01%, плата за пользование предоставленным финансированием - 3934664,31 руб.; санкции – 77005,37 руб., стоимость реализации – 25000000 руб., внесенные платежи – 13669816 руб., сальдо в пользу лизингополучателя – 13965646,50 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 42280546,14 руб. и подлежит взысканию с ответчика (согласно договора уступки права требования).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере в соответствии с заключенным договором уступки права требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕКТОР"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 27 482 354 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 14 798 191 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова