Решение от 17 января 2024 г. по делу № А32-29928/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29928/2023

17.01.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮгПроектВентиляция», г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «Воентелеком-Сервис» г. Москва (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 960 759,7 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2023г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «ЮгПроектВентиляция», г. Краснодар (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Воентелеком-Сервис» г. Москва (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 960 759,7 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты долга, денежные средства 3 864 052 рубля 81 копейку, из которых 2 850 824 руб. 31 коп сумму основного долга по договору подряда от 14.01.2022, 1 013 228 рублей 50 копеек – сумму основного долга по договору подряда от 01.02.2022; а также неустойку по договорам подряда в размере 92 457руб. 88 коп., из которых 67 685 руб. 1 коп. – пени по договору подряда от 14.01.2022, 24 772 руб. 78 коп – пени по договору подряда от 01.02.2022; неустойку с 01.06.2023 г. из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42782 руб. 55 коп.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда от 14.01.2022 на общую сумму в 12 960 294 рубля 01 копейки, считает, что по договору подряда от 01.02.2022 не представлено доказательств, подтверждающих выполнение общего объема работ по договору и общей суммы задолженности. Указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка. Кроме того, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2023 до 17-00, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 14.01.2022 б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу сендвич панелей и фасонных деталей на объекте: "Комплекс объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося, вспомогательных и сопутствующих основной деятельности строений на территории района причал №2 н.п. Лиинахамари Печенегского района Мурманской области", в соответствии с договором, техническим заданием заказчика и проектом (далее - Договор от 14.01.2022). Предварительная стоимость работ подлежащих оплате исполнителю за выполненные работы определяется сметным расчетом (Приложение №1) и согласована сторонами в п.2.1.Договора от 14.01.2022 в размере 11 421 450 рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что если исполнитель предоставляет заказчику для выполнения работ материалы по стоимости, указанной в Приложении №2 к настоящему договору, Заказчик обязан компенсировать стоимость предоставляемых исполнителем материалов, в соответствии с Приложением №2.

В соответствии с условиями договора от 14.01.2022, окончательный расчет за фактически выполненные и принятые объемы работы осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п.2.2. Договора от 14.01.2022.

Пунктом 3.2. Договора от 14.01.2022 г. стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по счет-фактуре, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

То есть, договором предусмотрено, что обязанность оплаты у заказчика наступает после подписания исполнительной документации (КС-2, КС-3), по итогам производства исполнителем определенного объема работ по договору.

Во исполнение договора подряда от 14.01.2022 б/н ответчиком оплачено истцу 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 557 от20.01.2022г.; 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1196 от07.02.2022г.; 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1608 от21.02.2022г.; 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2146 от 11.03.2022г., 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2475 от 22.05.2022г.; 254 093 руб., что подтверждается платежным поручением №2929 от 06.04.2022г.;

706 323 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 3024 от12.04.2022г.; 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3419 от 25.04.2022г.; 116 100 руб., что подтверждается платежным поручением №4232 от 26.05.2022г.; 1 316 058 руб., что подтверждается платежным поручением №4365 от 31.05.2022г.; 191 894 руб., что подтверждается платежным поручением № 6062 от28.07.2022г.; 2 875 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6717 от24.08.2022 г.

Во исполнение договора подряда от 14.01.2022 истец оплатил ответчикуза работы в общей сумме 10 109 469 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору подряда от 14.01.2022 б/н в согласованном объеме и с использованием материалов исполнителя, на общую сумму 12 960 294 руб. 01 коп., что подтверждается следующей исполнительной документацией:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ № 1 (КС – 2) от 22.02.2022 на сумму 4 904 093 рубля 86 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ №2 (КС – 2) от 30.03.2022 на сумму 706323 рубля 07 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ №3 (КС – 2) от 25.04.2022 на сумму 1 432 158 рублей 54 копейки;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ №4 (КС – 2) от 23.06.2022 на сумму 191894 рубля 23 копейки;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ №5 (КС – 2) от 01.07.2022 на сумму 2 875 000 рублей 00 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ №6 (КС – 2) от 22.07.2022 на сумму 1 103 272 рубля 80 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ №8 (КС – 2) от 22.08.2022 на сумму 644605 рублей 52 копейки;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ №7 (КС – 2) от 01.10.2022 на сумму 1 102 945 рублей 99 копеек.

Работы, выполненные исполнителем в рамках Договора от 14.01.2022 г. при подписании исполнительной документации приняты заказчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения.

Однако, в нарушение п.2.2 договора от 14.01.2022 заказчиком не были оплачены исполнителю работы, подтвержденные КС-2, КС- 3 №6 от 22.07.2022 на сумму 1 103 272 рубля 80 копеек, №7 от 01.10.2022 на сумму 1 102 945 рублей 99 копеек, № 8 от 22.08.2022 на сумму 644 605 рублей 52 копейки, всего на сумму 2 850 824 руб. 31 коп.

В судебное заседание ответчиком возражений или претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору от 14.01.2022 не заявлено.

25.05.2023 г. на электронный адрес ответчика, указанный в договоре от 14.01.2022 направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору подряда от 14.01.2022 и уплате договорной неустойки, полученная ответчиком 26 мая 2023г. и зарегистрированная под вх.№0788/23. Кроме того, оригинал претензии направлен посредством почтовой связи, заказным письмом с описью отправления на его почтовый адрес: 125284, <...>, помещ. II, что подтверждается почтовой квитанцией с описью о вложении от 26.05.2023. (почтовый идентификатор № 35008079050052).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договорам от 14.01.2022 и от 01.02.2022, факт принятия работ ответчиком подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приёмке выполненных работ (КС – 2).

Доказательств обратного суду не представлено. В судебное заседание ответчиком возражений или претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору от 14.01.2022 и договору от 01.02.2022 не заявлено.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца, допустившего нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 14.01.2022, суд признает необоснованными, поскольку представленными в материалы дела письмами, направленными истцом в адрес ответчика, подтверждено, что задержка сроков производства работ не зависела от действий истца, а напрямую вызвана недостатками, препятствующими выполнению обязательств по договору, о которых заказчик был уведомлен; согласно указанных писем ответчику предлагалось устранить замечания, препятствующие дальнейшему производству работ.

Как пояснил истец в судебном заседании, ООО «Воентелеком-Сервис» было перечислено в счет выполненных по доп. соглашению №4 от 03.06.2022 к договору б/н от 01.02.2022, сумму 1 023 775 рублей, что подтверждено как платежным поручением №4635 от 10.06.2022, которое было представлено ответчиком, так и актом сверки, представленным истцом.

В связи с чем, по дополнительному соглашению №4 от 03.06.2022 к договору подряда от 01.02.2022 б/н образовалась переплата в 4 250 рублей.

ООО «ЮгПроектВентиляция» произвело взаимозачет излишне уплаченной суммы 4 250 рулей 00 копеек по дополнительному соглашению №4 от 03.06.2022, в связи с чем отнесло указанную сумму в счет погашения долга по дополнительному соглашению №5 от 14.06.2022 к договору подряда б/н от 01.02.2022.

Итого, по договору подряда от 01.02.2022 б/н общая задолженность составляет 1 013 228 рублей 50 копеек, из которых 241 585 рублей 50 копеек по доп. соглашению №2 к договору б/н от 01.02.2022 и 771 643 рубля 00 копеек – по доп. соглашению №5 к договору б/н от 01.02.2022).

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за выполненные работы в частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору подряда от 14.01.2022 в размере 2 850 824 руб.31 коп, по договору подряда от 01.02.2022 в размере 1 013 228 руб. 5 коп, всего в размере 3 864 052 руб. 81 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являетсявзыскание неустойки. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора подряда от 14.01.2022 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком условий оплаты, оговоренных в п.3.2 Договора на срок свыше 15 (пятнадцать) календарных дней, заказчик, при условии выполнения своих обязательств исполнителем по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1 договора от 01.02.2022 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком условий оплаты, оговоренных в п.2.3. Договора от 01.02.2022 года на срок свыше 15 (пятнадцать) календарных дней, заказчик, при условии выполнения своих обязательств исполнителем по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Размер договорной ставки неустойки 0,01% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным, и, кроме того, основная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки по договору от 14.01.2022 и по договору 01.02.2022 составляет 92 457,88 руб.

По договору подряда от 14.01.2022 расчет произведен следующим образом:

- за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 103 272,8 руб. за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 составляет 26 919,86 руб. (порядок расчета: 1 103 272,8 × 0,01% × 244/ 100).

- за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 102 945,99 руб. за период с 18.10.2022 по 01.06.2023 составляет 25 036,87 руб. (порядок расчета: 1 102 945,99 × 0,01% × 227/ 100).

- за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 64 4605,52руб. за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 составляет 15 728,37 руб. (порядок расчета: 64 4605,52 × 0,01% × 244/ 100).

По договору подряда от 01.02.2022 расчет произведен следующим образом:

- за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 013 228,50 руб. за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 составляет 24 772,78 руб. (порядок расчета: 1 013 228,50 × 0,01% × 244/ 100).

При расчете неустойки, истцом не учтено следующее.

Суд считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежат начислению, начисление необходимо производить с 02.10.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

По договору подряда от 14.01.2022 расчет произведен следующим образом:

- за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 103 272,8 руб. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 составляет 26 809,52 руб. (порядок расчета: 1 103 272,8 × 0,01% × 243/ 100).

- за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 102 945,99 руб. за период с 18.10.2022 по 01.06.2023 составляет 25 036,87 руб. (порядок расчета: 1 102 945,99 × 0,01% × 227/ 100).

- за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 64 4605,52руб. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 составляет 15 663,91 руб. (порядок расчета: 64 4605,52 × 0,01% × 243/ 100).

По договору подряда от 01.02.2022 расчет произведен следующим образом:

- за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 013 228,50 руб. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 составляет 24 624,45 руб. (порядок расчета: 1 013 228,50 × 0,01% × 243/ 100).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюнеустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 14.01.2022 в сумме 67 510,30 руб., а также за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 01.02.2022 в сумме 24 621,45 руб., а всего – 92 131,75 руб.

Истец также просит начислить неустойку с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,01 % в день от суммы задолженности.

Требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно разъяснениям которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает необходимым начислить неустойку с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,01 % в день от суммы задолженности, ввиду того, что истцом производится начисление до 01.06.2023г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектВентиляция» (ИНН <***>) г. Краснодар задолженность по договору подряда б/н от 14.01.2022 в размере 2 850 824,31 руб., неустойку в размере 67 510,30 руб., задолженность по договору подряда б\н от 01.02.2022 в размере 1 013 228,50 руб., неустойку в размере 24 621,45 руб., неустойку за период с 01.06.2023 по день фактической уплаты основной задолженности по договорам в размере 3 864 052,81 руб., из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 42 779 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектВентиляция» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 22,80 руб., согласно платежному поручению № 211 от 07.06.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков