Решение от 9 января 2019 г. по делу № А33-29874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 января 2019 года


Дело № А33-29874/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А.Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.07.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №011 (личность удостоверена паспортом).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным М.Р.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» (далее – ответчик) о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2018 возбуждено производство по делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25.12.2019 о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

20.12.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 19 807,92 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа за поставленный товар по договору поставки и монтажа от 24.02.2015 №59-079732, 661 565 руб. 91 коп. задолженности за осуществление монтажных работ. Заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» ФИО1 Полномочие на отказ от иска в части требований подтверждается доверенностью от 25.07.2018.

Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему:

- между обществом с ограниченной ответственностью «Сибхолод» и закрытым акционерным обществом «Свинокомплекс «Красноярский» заключен договор поставки и монтажа от 24.02.2015 №59-079732. На условиях заключенного договора истец обязался осуществить поставку холодильного оборудования, монтаж, пусконаладочные и другие работы, предусмотренные договором, а ответчик - принять оборудование, и выполненные монтажные и пусконаладочные работы и уплатить за них цену в порядке и на условиях, определенным договором;

- пунктом 5.5.18. договора предусмотрено, что покупатель должен предоставить поставщику погрузочные средства для разгрузки и установки крупногабаритного оборудования. Покупатель не предоставил погрузчик для разгрузки и установки крупногабаритного оборудования, в этой связи у поставщика во избежание убытков (простой трех бригад, нарушение срока сдачи) возникли накладные расходы по разгрузке и установке крупногабаритного оборудования, что подтверждается актом №29 от 15.06.2015 на доставку и аренду пятитонного погрузчика с 10.06.2015 по 14.06.2015;

- данные расходы в размере 55 000 рублей подтверждены ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.02.2015, в том числе подтверждаются перепиской от 05.06.2015 и 11.08.2015 между представителем общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» ФИО3 и представителем акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО4 о работах по разгрузке и установке крупногабаритного оборудования и оплате. Тем самым покупатель согласовал изменение договорной цены, согласовав изменение объема работ или дал последующее одобрение выполненным работам при возрастании стоимости услуг третьих лиц, покупатель не был лишен возможности написать возражения на акт сверки поставщика, подписать его с замечаниями (с разногласиями), либо мотивированно отказаться от подписания акта выполненных работ, а напротив добровольно и в письменной форме согласовал акт о выполненных работах и акт сверки с ценой, превышающей договорную, чем формально принял результат дополнительных работ и этот результат представляет для него потребительскую ценность, и что покупатель использует или будет использовать его;

- в судебном заседании 23.11.2018 представитель ответчика ФИО2 подтвердила факт трудовых взаимоотношений с работником ФИО4, опровергающих доводов и доказательств ответчиком не предоставлено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве:

- в соответствии с подпунктом 2.4 цены по договору фиксируются с момента подписания договора и не подлежат изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Поставщиком в одностороннем порядке была изменена цена доставки, что противоречит условиям договора. Сторонами договора не было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости доставки (по аналогии с дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2015);

- согласно подпункту 10.2 договора любые соглашения сторон по изменению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменно виде, подписаны сторонами договора или их надлежащим образом уполномоченным представителем и скреплены печатями Сторон;

- обществом с ограниченной ответственностью «Сибхолод» не предоставлены документы подтверждающие наличие соглашения сторон по изменению условий договора в части увеличения стоимости доставки, следовательно соглашения об увеличении стоимости доставки сторонами не достигнуто.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (поставщик) и акционерным обществом «Свинокомплекс «Красноярский» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа от 24.02.2015 №59-079732 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки и монтажа, поставщик обязуется поставить покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), холодильное оборудование для трехстадийного охлаждения и заморозки мяса свинины на кости в полутушах весом не более 48 кг в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (оборудование) в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение №2) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и произвести его полный монтаж, пуско-наладку, пробный запуск, настройку и передать покупателю готовый к эксплуатации комплект холодильных складов и камеры шокового охлаждения с гарантированной усушкой продукции (мяса свинины в полутушах) не выше 1,3% за весь цикл охлаждения (не более 18 часов) до температуры в центре мышц бедра не более «+4С°», а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные монтажные и пуско-наладочные работы и уплатить за них цену: в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Качество оборудования должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ РФ, ГУ для соответствующего вида оборудования и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, оборудование принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц.

Из пунктов 1.4, 1.5 договора поставщик гарантирует, что комплект оборудования и камер, поставляемых и монтируемых поставщиком по настоящему договору (спецификация №1) является полным и достаточным для осуществления охлаждения продукции в объемах, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Результатом работ по настоящему договору является: готовый к эксплуатации комплект холодильных складов и камеры шокового охлаждения с гарантированной усушкой продукции (мяса свинины в полутушах) не выше 1,3% за весь цикл охлаждения (не более 18 часов) в соответствии с приложением №4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1, стоимость оборудования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 773 920 (семьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) евро, которая включает в себя НДС 18%, стоимость оборудования, стоимость хладагента и масла для заправки (в номенклатуре и количестве, указанном в спецификации), стоимость всех необходимых расходных материалов для монтажа и пуско-наладки, стоимость упаковки, страхования, а также все возможные накладные и иные расходы поставщика и т.п. (без учета стоимости доставки, монтажа, пуско-наладки, запуска и настройки).

Доставка оборудования до склада покупателя осуществляется по адресу: Россия, <...>. Стоимость доставки и разгрузки оборудования, согласно спецификаций оборудования и выполняемых работ (приложение №2), составляет 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.2. договора).

Стоимость монтажа, пуско-наладки, запуска и настройки всего поставляемого оборудования составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.3. договора).

Из пункта 2.4 следует, что цены по настоящему договору фиксируются с момента подписания и не подлежат изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.5.2 предусмотрен порядок оплаты за доставку, так платеж №1 - в размере 100% от стоимости, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки в адрес покупателя оборудования, указанного в п. 1.1 настоящего договора и в приложении №1, а также хладагента, масла для заправки и всех необходимых для монтажа расходных материалов.

Согласно пункту 2.14 стороны обязаны при необходимости производить сверку взаиморасчетов. При этом сторона, получившая акт сверки взаиморасчетов, обязана подписать его в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения и выслать другой стороне посредством факсимильной связи, а также продублировать почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под роспись уполномоченному представителю другой Стороны).

Поскольку стоимость оборудования установлена в ЕВРО, перерасчет суммы определяется по курсу рубля, установленному Банком России, на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (подпункт 2.15 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.18, покупатель должен предоставить поставщику погрузочные средства для разгрузки и установки крупногабаритного оборудования.

Как следует из пунктов 10.1 и 10.2 договора, договор может быть изменен сторонами в период его действия на основе письменного соглашения. Любые соглашения сторон по изменению условий настоящего договора имеют в силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора или их надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями стороны.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору поставки и монтажа №59-079732, сторонами согласованы основные характеристики объекта «Убойный цех и цех по переработке биологических отходов на Свинокомплекс «Красноярский».

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением № 2 к договору поставки №59-079732, стоимость доставки оборудования составляет 495 000 руб., стоимость монтажных работ – 5 800 000 руб.

Приложением № 3 к договору поставки №59-079732, подписанном сторонами, предусмотрен график поставки и монтажа холодильного оборудования при условии готовности строительной части конденсаторных площадок и компрессорных отделений.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 № 59-079732/01 к договору поставки №59-079732 стороны пришли к соглашению утвердить методику приёмки выполненных работ по соблюдению показателя нормативных потерь (пункт 1 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки №59-079732 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 17.08.2015 поставщик и покупатель согласовали величину удорожания пусконаладочных работ (пункт 1 дополнительного соглашения). Согласно указанному подпункту дополнительная стоимость пусконаладочных работ, запуска и настройки всего поставляемого оборудования составляет 139 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Цены по настоящему дополнительному соглашению фиксируются с момента подписания и не подлежат изменению в течение всего срока действия настоящего дополнительного соглашения к договору (пункт 2 дополнительного соглашения).

В качестве доказательств исполнения договора истец представил в материалы дела следующие документы:

-товарную накладную от 01.06.2015 №1331;

-товарную накладную от 01.06.2015 №1332;

-товарную накладную от 01.06.2015 № 1333;

-товарную накладную от 01.06.2015 № 1334;

-товарную накладную от 01.06.2016 № 1345;

-товарную накладную от 11.06.2015 № 1492;

-товарную накладную от 19.08.2016 № 2282;

- акт о приемке выполненных работ от 16.01.2017 № 69 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 № 69.

В материалы дела представлены копии электронных писем, из которых следует, что 05.06.2015 между ФИО3 akuchin@sibholod.ru) и ФИО4 (ZabeyvorotaAV@sagro.ru) велась электронная переписка согласно которой, ФИО3 уведомил ФИО4 о том, что полуторатонным вилочным погрузчиком установить крупногабаритные воздухоохладители в 1 и 2 стадии не представляется возможным, в связи с чем ФИО3 предложил ФИО4 решить вопрос относительно аренды трехтонного погрузчика с подъемом до 6 метров стоимостью 40 000 рублей (с учетом НДС) на 4 суток включая доставку до большой Мурты.

Истец указывает, что в целях разгрузки поставленного ответчику оборудования ООО «Сибхолод» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На основании достигнутой договорённости индивидуальный предприниматель ФИО5 доставил (по адресу: Большемуртинский район, пос. Больша Мурта) и передал истцу в аренду на период с 10.06.2015 по 14.06.2015 пятитонный погрузчик.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Сибхолод» составлен акт от 15.06.2015 № 29 о том, что услуга по доставке и аренде пятитонного погрузчика с 10.06.2015 по 14.06.2015 на сумму 55 000 руб. выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий не по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты услуг по аренде и доставке пятитонного погрузчика индивидуальным предпринимателем ФИО5, истцом представлены следующие платежные документы:

- платежное поручение от 05.06.2015 № 908 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 09.06.2015 № 934 на сумму 15 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 истцу выставлена счет-фактура №2179 от 03.08.2018 на сумму 55 000 руб.

Из представленных истцом электронных писем следует, что 11.08.2015 ФИО4 направил ФИО3 предложение относительно уменьшения стоимости монтажных работ, поскольку один день монтажная бригада устроила выходной и один день погрузчиком не пользовались. 11.08.2015 ФИО3 уведомил ФИО4 о том, что ФИО3 получены документы от индивидуального предпринимателя, который предоставил 5 тонный погрузчик на установку «ВОПов» на 1 и 2 стадию. Бухгалтерией выписаны счет фактуры на эти услуги от 03.08.2015.

Ответчиком по следующим платежным поручениям произведена частичная оплата по договору:

- платежное поручение от 25.02.2015 № 354;

- платежное поручение от 07.04.2015 № 674;

- платежное поручение от 18.05.2015 № 350;

- платежное поручение от 18.05.2015 № 330;

- платежное поручение от 18.06.2015 № 91;

- платежное поручение от 01.09.2015 № 887;

- платежное поручение от 09.08.2016 № 5300;

- платежное поручение от 03.03.2017 № 8767;

- платежное поручение от 26.04.2017 № 10050;

- платежное поручение от 09.02.2018 № 858.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки за период с 01.01.2018 по 09.02.2018, согласно которым у ответчика перед истцом по состоянию на 09.02.2018 имеется задолженность по договору №59-079732 в размере 19 807,92 евро, 1 401 832 руб. 13 коп., 661 565 руб. 91 коп. (монтажные работы), 55 000 руб. (доставка).

В претензии от 26.09.2018 №302, направленной в адрес ответчика 27.09.2018 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по договору от 24.02.2015 №59-079732.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 19 807,92 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа за поставленное по договору поставки и монтажа от 24.02.2015 №59-079732 оборудование, 716 565 руб. 91 коп. задолженности в том числе: 661 565 руб. 91 коп. задолженности за осуществление монтажных работ, 55 000 руб. задолженности за доставку оборудования.

В предварительном судебном заседании 23.11.2018 ответчик пояснил, что иск признает в части взыскания 19 807,92 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, а также 661 565 руб. 91 коп. задолженности за осуществление монтажных работ. Задолженность за доставку оборудования в размере 55 000 рублей не признает, поскольку между сторонами отсутствует соглашение по изменению условий договора в части увеличения стоимости доставки. В связи с этим, истец в предварительном судебном заседании обратился с заявлением об уточнении предмета иска в части, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 55 000 рублей неосновательного обогащения.

17.12.2018 ответчиком произведена оплата на сумму 2 154 865 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 №№8901 и 8905, в следствие чего, в судебном заседании 25.12.2018 истцом поддержано заявление 20.12.2018 об отказе от иска в части взыскания 19 807,92 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа за поставленный товар по договору поставки и монтажа от 24.02.2015 №59-079732, 661 565 руб. 91 коп. задолженности за осуществление монтажных работ, который принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

При рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела трудовой договор от 11.02.2015 № 67, заключенный между ответчиком (работодатель) и ФИО4 (работник), согласно которому ФИО4 был принят на работу в ЗАО «Свинокомплекс «Красноярский» на должность главного механика с 11.02.2015. Ответчик пояснил, что на дату возникновения спорных правоотношений ФИО4 являлся сотрудником ответчика, но не обладал полномочиями представлять интересы ответчика в отношениях, возникших на основании договора от 24.02.2015 №59-079732.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, возмездного оказания услуг, подряда, и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, истец в полном объеме исполнил обязательства по договору от 24.02.2015 №59-079732.

Ответчик произвел оплату (частично до принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, частично после поступления в суд искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу) за переданный товар, оказанные услуги и выполненные работы в размере, согласованную в договоре от 24.02.2015 №59-079732.

Вместе с тем истец указывает на то, что ввиду отсутствия у ответчика оборудования, необходимого для разгрузки поставленного товара, он был вынужден взять необходимое оборудование в аренду у индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 55 000 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлены акт от 15.06.2015 № 29 на сумму 55 000 руб., платежные поручения от 05.06.2015 № 908 на сумму 40 000 руб., от 09.06.2015 № 934 на сумму 15 000 руб., счет-фактура №2179 от 03.08.2018 на сумму 55 000 руб., а также копии электронных писем.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., поскольку оборудование для разгрузки поставленного товара ответчиком в нарушение пункта 5.5.18 договора предоставлено не было.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что цены по настоящему договору фиксируются с момента подписания и не подлежат изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Таким образом, фактическое выполнение истцом доставки в виде разгрузки и установки оборудования, не предусмотренной условиями договора и дополнительными соглашениями, без изменения сторонами первоначальной цены стоимости доставки не может породить обязанность ответчика оплатить эти работы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.4. договора, стоимость доставки и разгрузки оборудования составляет 495 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Цены по настоящему договору фиксируются с момента подписания и не подлежат изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением № 2 к договору поставки №59-079732, стоимость доставки оборудования составляет 495 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5.18, покупатель должен предоставить поставщику погрузочные средства для разгрузки и установки крупногабаритного оборудования.

Доказательства того, что стоимость разгрузки товара была согласована сторонами отдельно в договоре, в дополнительном соглашении или каким-либо иным образом, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали стоимость услуг по доставке и разгрузке товара в размере 495 000 руб., при этом разгрузка товара должна осуществляться с применением погрузочных средств ответчика.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Согласно подпунктам 10.1 и 10.2 договора, договор может быть изменен сторонами в период его действия на основе письменного соглашения. Любые соглашения сторон по изменению условий настоящего договора имеют в силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора или их надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями стороны.

Истец указывает на то, что был вынужден взять необходимые для разгрузки товара погрузочные средства в аренду у индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с отсутствие необходимой техники у ответчика.

В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела электронную переписку между ФИО3 akuchin@sibholod.ru) и ФИО4 (zabeyvorotaAV@sagro.ru) согласно которой, ФИО3 05.06.2015 уведомил ФИО4 о том, что полуторатонным вилочным погрузчиком установить крупногабаритные воздухоохладители в 1 и 2 стадии не представляется возможным, в связи с чем ФИО3 предложил ФИО4 решить вопрос относительно аренды трехтонного погрузчика с подъемом до 6 метров стоимостью 40 000 рублей (с учетом НДС) на 4 суток включая доставку до большой Мурты.

Также из представленных истцом электронных писем следует, что 11.08.2015 ФИО4 направил ФИО3 предложение относительно уменьшения стоимости монтажных работ, поскольку один день монтажная бригада устроила выходной и один день погрузчиком не пользовались. 11.08.2015 ФИО3 уведомил ФИО4 о том, что ФИО3 получены документы от индивидуального предпринимателя, который предоставил 5 тонный погрузчик на установку «ВОПов» на 1 и 2 стадию. Бухгалтерией выписаны счет фактуры на эти услуги от 03.08.2015.

При рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела трудовой договор от 11.02.2015 № 67, заключенный между ответчиком (работодатель) и ФИО4 (работник), согласно которому ФИО4 был принят на работу в ЗАО «Свинокомплекс «Красноярский» на должность главного механика с 11.02.2015. Ответчик также пояснил, что на дату возникновения спорных правоотношений ФИО4 являлся сотрудником ответчика, но не обладал полномочиями представлять интересы ответчика в отношениях, возникших на основании договора от 24.02.2015 №59-079732.

Из содержания трудового договора и из материалов настоящего дела не следует, что ведение деловых переговоров с контрагентами работодателя относится к компетенции ФИО4 как главного механика. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Из электронной переписки не следует, что ФИО4 подтвердил или сообщил истцу об отсутствии возможности исполнить обязательство по договору в части разгрузки и установки товара, поскольку погрузчик, имеющийся в наличии у ответчика не соответствует требованиям, необходимым для безопасной и надлежащей разгрузки и установки крупногабаритного оборудования. Кроме того, из представленной переписки не следует, что стороны достигли согласовали вопрос привлечения оборудования, принадлежащего третьему лицу, для разгрузки товара, в том числе согласовали необходимое оборудование, порядок его доставки, размер платы за использование оборудования? порядок возмещения расходов истца на привлечения оборудования, принадлежащего третьему лицу.

Также, из представленного договора от 24.02.2015 №59-079732, регулирующего отношения сторон, а также иных представленных в материалы дела сторонами документов не следует, что адрес электронной почты, с которого велась представленная в материалы дела переписка (ZabeyvorotaAV@sagro.ru), принадлежит ответчику или главному механику ФИО4 Сторонами не согласован электронный способ обмена документами, в договоре не указаны адреса электронной почты, с которых велась переписка.

При указанных обстоятельствах указанная выше электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление ответчика об отсутствии необходимых погрузочных средств необходимых для разгрузки крупногабаритного оборудования, а также согласование сторонами дополнительных условий об аренде оборудования для разгрузки товара и компенсации ответчиком понесенных истцом в связи с этим дополнительных расходов.

Иные доказательства того, что истец известил ответчика о необходимости предоставления определенных погрузочных средств, необходимых для разгрузки крупногабаритного оборудования, и предоставил последнему возможность самостоятельно разрешить вопрос об их доставке к месту разгрузки им/или согласовал с ответчиком дополнительные условия об использовании для разгрузки товара оборудования, принадлежащего третьему лицу, с последующей компенсацией ответчиком понесенных истцом расходов, истец не представил.

Кроме того истцом не представлены доказательства согласования времени поставки и разгрузки и неисполнения ответчиком к установленному времени обязанности по предоставлению необходимых погрузочных средств.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписаны сторонами без замечаний, какие-либо двусторонние документы, позволяющие установить неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по предоставлению погрузочных средств, в материалы дела не представлены.

Истцу как стороне договора поставки и монтажа от 24.02.2015 №59-079732, известно, что обязанность по разгрузке и установке оборудования лежит на ответчике, и при действительном отсутствии необходимых средств для надлежащего исполнения своей обязанности, несение бремени расходов по аренде пятитонного погрузчика должен был брать на себя ответчик, в противном случае истец как поставщик, исполнивший надлежащим образом свои обязательства, мог обратиться к покупателю с соответствующим предложением об изменении условий договора в части осуществления разгрузки своими силами с последующей компенсацией ответчиком понесенных истцом расходов и/или требовать возмещения убытков, причиненных ему невозможностью осуществления разгрузки поставленного товара.

В случае изменения условий договора стороны в соответствии с подпунктами 10.1 и 10.2 должны были заключить дополнительное соглашение по изменению условий договора в части увеличения стоимости доставки. Подобное соглашение в материалах дела отсутствует и не отрицается сторонами об отсутствии факта его заключения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств при исполнении договора от 24.02.2015 №59-079732 как до поставки товара (08.05.2015), так и после (17.08.2015) в случае возникновения необходимости стороны урегулировали возникающие вопросы путем подписания дополнительных соглашений к договору, в том числе в части увеличения стоимости пусконалодочных работ.

Довод истца о том, что расходы в размере 55 000 рублей подтверждены ответчиком путем подписания взаимного акта сверки взаимных расчетов, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, поскольку не соответствует статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», он лишь подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, возникших на основании первичных учетных документов, и констатирующий итоги расчетов по заключенному договору.

Акт сверки должен включать ссылку на первичные учетные документы, как на основание возникновение обязательств по оплате.

Представленный истцом акт сверки не содержит ссылок на первичные учетные документы, а также даты образования задолженности. При этом акт сверки составлен за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 и задолженность отражена в начальном сальдо.

Из пояснений ответчика следует, что акт сверки на сумму 55 000 руб. был ошибочно подписан бухгалтером ответчика на основании выставленного истцом счета фактуры вместе с другими актами сверки, задолженность по которым не ответчиком не оспаривалась.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 29.06.2015 не подтверждает наличие возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возмещению расходов, связанных с арендой пятитонного погрузчика, поскольку акт подписан между обществом с ограниченной ответственностью «Сибхолод» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 без участия ответчика. Также, из анализируемого судом акта не представляется возможным установить, что пятитонный погрузчик арендовался истцом в целях разгрузки и установки крупногабаритного оборудования, являющегося предметом договора поставки и монтажа от 24.02.2015 №59-079732, поскольку в акте не указан адрес ответчика, по которому погрузчик должен быть доставлен, а указанный в акте адрес доставки не конкретизирован.

Подписанный в одностороннем порядке истцом счет от 03.08.2015 № 2179, также не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При указанных обстоятельствах учитывая условия договора от 24.02.2015 №59-079732 (в том числе пункты 2.1, 2.4., 5.5.18, 10.1 и 10.2 договора), в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору (оформленного в виде отдельного документа или иным образом), регулирующего вопрос о спорных расходах, надлежащих доказательств извещения ответчика о необходимости предоставления определенных погрузочных средств, необходимых для разгрузки крупногабаритного оборудования, предоставления последнему возможности самостоятельно разрешить вопрос о доставке названных средств разгрузки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., сбереженных последним в связи с привлечением истцом дополнительного оборудования для разгрузки поставленного товара.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 24.10.2018, исковое заявление принято к производству суда определением от 31.10.2018, оплата суммы основного долга произведена ответчиком по платежным поручениям от 17.12.2018 №№8901 и 8905. Таким образом, отказ от иска в части вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия иска к производству, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 146 руб. 83 коп. сумма которой складывается следующим образом.

С учетом пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 задолженность, выраженная в иностранной валюте, составляет - 1 482 789 руб. 20 коп. (74,8584 руб. *19 807,92 евро). В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 2 199 355 руб. 11 коп. (1 482 789 руб. 20 коп. + 716 565 руб. 91 коп.) составляет 33 997 руб.

Таким образом, с учетом размера фактически удовлетворенных ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу (97.5%) с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 33 146 руб. 83 коп.

Истцом при обращении с настоящим иском согласно платежному поручению от 17.10.2018 №2649 уплачена пошлина в размере 34 133 рубля, 163 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 146 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 136 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №2649 от 17.10.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Г.А. Токмаков