Решение от 24 января 2022 г. по делу № А07-7615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7615/21
г. Уфа
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Реилго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Сокар Энергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 519 300 руб. (согласно уточнению)

и по встречному исковому заявлению

ООО "Реилго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 555,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282,34 руб. за период с 31.12.2020 по 24.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.04.2021,

в отсутствие третьего лица.


ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Реилго" о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 519 300 руб., о взыскании недобора провозных платежей в размере 76 555,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сокар Энергоресурс".

ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "Реилго" сумму штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 519 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" уточненные исковые требования поддержал.

ООО "Реилго" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 555,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282,34 руб. за период с 31.12.2020 по 24.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление было принято к производству.

Третье лицо не явилось, извещено надлежаще, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление, представлен отзыв.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ООО "Реилго" первоначальные исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей ОАО "РЖД", ООО "Реилго" , арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 г. с железнодорожной станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги грузоотправителем ООО "Реилго" был отправлен порожний вагон-цистерна № 54253075 на железнодорожную станцию Бузулук Южно-Уральской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной (договору перевозки) ЭС315083.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭС315083, масса груза, перевозимого в вагоне, заявлено как вес нетто 0 кг, тара 27 000 кг, вес брутто 27 000 кг, что также подтверждается дорожной ведомостью ЭС682179 и вагонным листом на группу вагонов.

03 декабря 2020 г. в пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона № 54253075 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) «РТВ-Д» обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной ЭС315083 на 5,9 т., в связи с чем вагон отцеплен на грузовой двор для контрольного взвешивания. Данный факт подтверждается актами общей формы № 79040-5-14/6325, № 25305 от 3 декабря 2020 г.

При контрольной перевески вагона № 54253075 на 200-тонных вагонных весах «Рубин-СД» (учетный номер 1060, заводской номер 181043, дата последней поверки, калибровки 28 августа 2020г.) в статике без расцепки установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной ЭС315083, о чем составлены коммерческий акт № СВР2002444/75 и акт общей формы № 25466 от 04 декабря 2020 г.

В соответствии с указанными документами, масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила: вес брутто 31 680 кг, тара 27 000 кг, вес нетто 4 680 кг, тогда как в железнодорожной накладной значится: все брутто 27 000 кг, тара 27 000 кг, вес нетто 0 кг. Излишек массы, с учетом значения предельного расхождения измерений массы груза, рассчитанного в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, составил 4 680 кг.

Следовательно, ответчик неверно указал сведения о грузе (о его массе) в железнодорожной накладной.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссий РФ № 47-т/5 от 17 июня 2003 г., размер провозной размер провозной платы за фактически перевезенный груз от станции Тюмень-Северная до станции Бузулук составил 103 860 руб.

Провозная плата за перевозку в вагоне груза, указанного грузоотправителем в перевозочных документах, составила 40 064 руб.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что погрузка осуществлялась ответчиком, за правильность внесенных в накладную сведений расписался представитель ответчика.

Ответчик оплатил за перевозку вагона 40 064 руб. Таким образом, искажение грузоотправителем массы перевозимого груза в перевозочных документах привело к снижению провозной платы.

В соответствии со статьей 98 Устава искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной привело к занижению стоимости провозной платы и начислению штрафа, поскольку вследствие искажения сведений о перевозимом грузе произошел недобор тарифа (тариф 40 064 руб. вместо тарифа 103 860 руб.).

Штраф за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной на основании статьи 98 Устава составляет:

103 860 руб. (тариф провозной платы за перевозку груза) х 5 = 519 300 руб.

Недобор провозной платы составил 76 555,20 руб.

23 декабря 2020 г. представителю ООО "Реилго" направлено уведомление № 330/ДС об оплате суммы штрафа, которое ответчик оставил без внимания.

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» направило 14 января 2021 г. в адрес ответчика претензию №исх-350/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа и недобора провозных платежей, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 519 300 руб., о взыскании недобора провозных платежей в размере 76 555,20 руб.

В связи с тем, что сумма недобора провозных платежей в размере 76 555,20 руб. была списана истцом со счета ответчика в безакцептном порядке, истец уточнил исковые требования и просит взыскать штраф за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 519 300 руб.

Истец полагает, что допущенное ответчиком искажение сведений о наименовании и массе груза, указанных в ж.д. накладной повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

ООО "Реилго" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 555,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282,34 руб. за период с 31.12.2020 по 24.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

ООО "Реилго" в обоснование встречных исковых требований указало, что между ОАО «РЖД» и ООО "Реилго" (до переименования ООО «ТЭК «Евротранс», ООО «ИСР Транс», далее - «Клиент») заключен договор №158-жд от 21.12.2007, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и порожних вагонов (далее - «Договор»).

Порядок расчетов, указанный пп. 3.1.,3.2. Договора, предусматривает безакцептное списание ОАО «РЖД» денежных средств с ЕЛС Клиента, перечисляемых в качестве предварительной оплаты.

В декабре 2020 года ОАО «РЖД» произведено списание с ЕЛС Клиента денежных средств в размере 76 555,20 рублей, что подтверждается актом № В/1000655760/202012/202012 от 31.12.2020, счетом-фактурой № 0001008/12011741 от 31.12.2020, выставленными в адрес Клиента.

В результате проверочных мероприятий ООО "Реилго" было установлено, что вышеуказанные денежные средства были списаны в счет добора провозной платы за перевозку вагона №54253075 по накладной №ЭС315083.

Данный факт ОАО «РЖД» не оспаривает.

ООО "Реилго" указывает, что им была оформлена транспортная накладная на перевозку порожних вагонов после выгрузки, которые не прошли очистку от остатков ранее перевозимого груза. В накладной №ЭС315083 в соответствии с п. 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам в разделе «Последний груз» значится:

«…33/ООН 1267, НЕФТЬ СЫРАЯ, 3 АК 315...».

ООО "Реилго" указывает, что объектом перевозки по накладной №ЭС315083 являлись порожние вагоны-цистерны, в том числе вагон №54253075, не очищенные от остатков последнего груза.

По накладной №ЭС315083 перевозка грузов и грузобагажа не производилась. Согласно сведениям АС «ЭТРАН», погрузка груза в вагон после выгрузки не осуществлялась. При этом провозная плата за порожний вагон была уплачена в полном объеме до начала перевозки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 УЖТ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Статья 102 УЖТ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 УЖТ РФ).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил).

Факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе актом общей формы № 25466 от 04 декабря 2020 г. и коммерческим актом № СВР2002444/75.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона, а также факт искажения сведений подтверждены материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа в размере 519 300 руб. следует признать подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в данном случае присутствует также вина ОАО «РЖД», выразившаяся том, что при приемке вагона к перевозке он не был проверен на предмет полной выгрузки груза – нефти в количестве 4 600 тонн, судом проверен и отклоняется.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии с нормами статьи 404 ГК РФ, так как перевозчик не проверил полную очистку вагона-цистерны от остатков ранее перевозимого груза.

В качестве правового обоснования ответчик указывает, что согласно Типовой Инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку для приема вагонов. На месте передачи (выставочные пути или место выгрузки) приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяет состояние вагонов в коммерческом отношении, включая очистку вагонов от остатков выгруженного груза (пункты 6.1.5, 6.1.6).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие сдачу вагона-цистерны на перевозку, в их взаимосвязи, отклоняет данные доводы и считает, что вина перевозчика отсутствует.

Суд приходит к выводу, что при приемке к перевозке вагона-цистерны у приёмосдатчика или иного работника ОАО «РЖД» отсутствует фактическая возможность проверить факт полной очистки вагона-цистерны от остатков ранее перевозимого груза, так как на вагон-цистерну уже навешен ЗПУ.

Кроме того, проверка очистки вагона-цистерны от остатков ранее перевозимого груза не предусмотрена нормативными правовыми документами, регламентирующими операцию по приемке груза к перевозке.

Согласно Типовой Инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяют состояние вагонов в коммерческом отношении: соответствие сведений о ЗПУ, указанных в транспортной железнодорожной накладной, при возврате порожних, собственных и арендованных вагонов, очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза, очистку поверхности котла цистерн (пункт 6.1.6.).

Действия по совершению операции по передачи порожного вагона-цистерны к перевозке регламентированы также следующими документами.

После выгрузки вагона-цистерны грузополучатель до предъявления вагона к перевозке производит очистку вагона, приведение арматуры в транспортное положение, наносит знаки опасности, навешивает ЗПУ (п.8 Приказа Минтранса России от 29.05.2019 № 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток") без участия перевозчика.

В уведомлении о завершении грузовой операции формы ГУ-2б ВЦ/Э грузополучатель указывает: "Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение" (указывается нужное) (п. 77 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом"), указывает тип и номер ЗПУ.

В случае оформления заготовки на порожний вагон собственником, сведения о количестве, типах, и контрольных знаках ЗПУ предоставляются перевозчику грузополучателем предыдущего рейса в дополнительном листе к накладной (п.119 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения").

После получения уведомления грузополучателя об окончании выгрузки вагонов приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, ИГР или другой работник проверяют:

очистку наружной поверхности кузова вагона, в том числе котлов и рам цистерн и ходовых частей вагона;

закрытие дверей, люков и приведение их в транспортное положение;

наличие знаков опасности и знаков ООН на порожних цистернах, если промывка их после выгрузки груза не производилась;

исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей (п.3.17 Распоряжение ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р "О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза").

Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Довод ответчик том, что в данном случае не применима статья 98 Устава железнодорожного транспорта, судом рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий практике рассмотрения аналогичных споров, в том числе правовым подходам, отраженным в судебных актах по делу А47-12099/2019, обзор судебном практики представлен истцом в своих пояснениях от 07.07.2021, 24.09.2021 года.

Неправомерен и противоречит действующему законодательству довод ответчика о том, что положения статьи 98 УЖТ РФ не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из перевозки порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 64 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. № 374, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная.

Накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки (п.66 указанных Правил).

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО «РЖД» и ООО «РЕИЛГО» заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Тюмень-Северная на станцию Бузулук порожний вагон № 54253075 (наименование груза: «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях»), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭС315083. Указанная накладная как раз подтверждает наличие соглашения о доставке ОАО «РЖД» как перевозчиком по железной дороге не принадлежащего истцу порожнего вагона, который в данном случае являлся грузом.

Таким образом, приведенными правовыми нормами законодательно закреплено, что порожние вагоны в рамках спорных правоотношений выступают объектом перевозки, следовательно, являются грузами. В рамках договора перевозки грузоотправитель передает собственные (не принадлежащие перевозчику) порожние вагоны для пересылки в другое место, следовательно, в сложившихся отношениях порожние вагоны являются грузами, перевозимыми на своих осях.

Из правового анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ответчик как грузоотправитель порожних вагонов не освобождается как от обязанностей, предусмотренных статьями 25, 26, 27 УЖТ РФ, так и от ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

В противном случае, недобросовестные грузоотправители имели бы возможность без какой-либо ответственности умышленно занижать фактическую массу груза, заявляя вагоны как порожние, в целях уменьшения размера провозных платежей, тогда как фактически оправлять в них груз или остатки ранее перевозимого груза, по каким либо причинам не принятого грузополучателем, например, если он отказался от его приемки по качеству.

Суд принимает во внимание, что вагон № 54253075 относится к крытому типу подвижного состава (вагон-цистерна), опломбированному с наложением запорного устройства (согласно сведениям дополнительного листа к накладной №ЭС315083 ЗПУ-ТП- 350-01), то есть при его визуальном осмотре не имелось возможности увидеть размещенный в нем груз.

ОАО "РЖД” производит только визуальный осмотр порожних вагонов-цистерн, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ. оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что приёмосдатчик должен был определить что груз полностью не слит - по напряжению пружин рессорного аппарата вагона, судом отклоняется, так как данная проверка не входит в обязанности приёмосдатчика, кроме того не определена процедура как он должен был без инструментального измерения определить порожний вагон или нет.

На основании статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем, или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка груза. В данном случае вагон № 54253075 приходил под выгрузку грузополучателю ООО «Сокар Энергоресурс».

Рассматриваемая железнодорожная накладная оформлена грузоотправителем - ООО «РЕИЛГО», о чем свидетельствует отметка в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю, а в графе наименование груза «Наименование груза» данные о порожнем вагоне.

Исходя из данных, указанных в накладной ЭС315083, вагон не следовал под промывку.

Более того, согласно п.34 приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума указано, слив грузов из вагонов - цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов - цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм. Таким образом, остаток ранее перевозимого груза является наличие лишь 10 мм груза. В спорном же вагоне обнаружено 4,8 тонн нефти.

Ответчик не доказал, что 4,8 тонн груза (7 %) от максимальной массы груза могли не превышать 10 мм от дна вагона-цистерны.

Вопреки доводам ответчика, факт выдачи груза, обнаруженного в цистерне, грузополучателю ООО «Роста Терминал» подтвержден представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам № 2/9 от 23.12.2020.

Довод о том, что грузоотправитель при оформлении к перевозке порожних вагонов в электронном виде, фактически не имеет возможности проверки состояния вагонов, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Согласно статье 2 УЖТ РФ грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени, или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Поскольку электронные документы, используемые в системе ЭТРАН, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон, ответственность за правильность внесенных в накладную № ЭС315083 сведений несет грузоотправитель - ООО "РЕИЛГО", работник которого, наделенный соответствующими полномочиями, подписал данную накладную своей ЭЦП.

Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая тот факт, что в договоре перевозки ответчик указал себя грузоотправителем, довод об отсутствии возможности проверки состояния вагона является необоснованным.

Ссылки на п.2.18 Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 не корректны, поскольку указанный документ утратил силу.

В соответствии с уведомлением о завершении грузовой операции формы ГУ- 2бВЦ № 3087 от 02.12.2020, переданного представителем предприятия ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО4, что свидетельствует о полной выгрузке и очистке вагона от ранее перевозимого груза, и принятого представителем перевозчика ОАО «РЖД» приемосдатчиком груза и багажа станции Тюмень-Северная, вагон № 54253075 был принят к перевозке по полным перевозочным документам, с наложением ЗПУ.

Телеграмма ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 не имеет отношения к договору перевозки ЭС315083, так как вагоны не направлялись в промывку на ППС, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной.

Телеграмма ОАО «РЖД» № ЦДМО-17/49 от 10.09.2013 разъясняет правила отчистки и промывки вагонов после выгрузки. Грузополучателем ООО «Роста Терминал» по договору перевозки ЭС315083 в приеме вагона не отказано, соответственно, груз принят, следовательно, ответственность по статье 44 УЖТ на получателя по предыдущей отправки возлагается.

Прием груза в размере излишка, обнаруженного на станции Войновка, подтверждается приемосдаточным актом ф.КЭУ-4, где имеется подпись представителя получателя по доверенности от 01.01.2020 №1 ФИО5, а так же его же подпись в коммерческом акте №75 от 04.12.2020 в разделе «Ж».

В части досылочной ведомости ЭС682179, по которой отцепленный от основной отправки ЭС315083 следовал спорный вагон, истец представил следующие пояснения.

Досылочная ведомость создается автоматически с безусловным переносом данных от основной отправки, соответственно, так как грузоотправителем ООО «РЕИЛГО» в основной отправке масса нетто проставлена 0, то и в досылочной ведомости автоматически отражается масса нетто 0. При этом, согласно статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» предусмотрен окончательный расчет за перевозку на станции назначения, в случае, если в пути следования будет обнаружено (выявлено) обстоятельство, влекущее за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки. Руководствуясь данным правом, по фату обнаружения искажения сведений о массе груза перевозчик произвел перерасчет провозной платы, о чем имеется отметка в договоре перевозки ЭС315083.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14- 131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №560-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №911-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Указанное свидетельствует о том, что уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Согласно Правил реализации в холдинге «РЖД» системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30 сентября 2016 г. №2006р безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется следующим:

груз отправлялся от станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги до станции Бузулук Южно-Уральской железной дороги и расстояние (1540 км), которое вагон должен был следовать по путям общего пользования, используемым также для пассажирского движения, перевозки опасных и воинских грузов;

обнаруженный в порожнем вагоне груз «Нефть сырая» в соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 05.04.1996 №15) является опасным грузом;

порядок формирования поездов учитывает весовые нормы, поскольку ряд участков пути имеют ограничения по весовой нагрузке на железнодорожный путь, что создавало угрозу излома пути либо схода вагонов при следовании поезда по путям общего пользования либо при сортировке вагона на сортировочных станциях и его спуске с горки;

с точки зрения тяги локомотива, более легкие вагоны должны находится «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава, искажение сведений в накладной не позволяет перевозчику определить правильный порядок формирования состава с целью исключения обстоятельств, влияющих на безопасность железнодорожного сообщения. Нарушение указанного порядка может повлечь «раскачивание» состава и выход его из допустимых габаритов, что, в свою очередь, может повлечь столкновение составов.

В рассматриваемом случае излишек груза составил 4 680 кг, что является существенным и могло повлечь перечисленные последствия. Поскольку грузы при перевозке железнодорожным транспортом находятся в скоростном движении, то и сила его падения соответственно также будет гораздо выше.

При этом, суд признает обоснованным заявление истца о том, что в случае возникновения аварийной ситуации разрушения возможны не только от обнаруженного излишка массы груза, а от массы всего груза перевозимого в вагоне, а также и сам вагон, который также рассчитан исходя из конструктивных особенностей только на перевозку до установленной грузоподъемности, и его масса (масса тары вагона) составляет составляет более 60 т.

Возлагая на грузоотправителя обязанность достоверно указать массу передаваемого к перевозке груза, в свою очередь перевозчик принимает на себя обязанность в срок и в сохранности доставить принятый груз, неся ответственность как за нарушение сроков доставки, так и за сохранность груза в пути следования.

Суд считает, что искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы, наравне с превышением грузоподъемности, является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов. Например, равномерное распределение усилий тормозных колок при торможении обеспечивается благодаря правильному расположению ручки торможения, расположенной на каждом вагоне (положение выбирается исходя из загруженности вагона и особенностей участка пути, по которому будет следовать вагон). Из-за введения перевозчика в заблуждение относительно массы груза, возможны ошибки в выборе положения ручки выбора режима торможения, что влияет на эффективность торможения не только конкретного вагона, но и всего железнодорожного состава.

Ааварийные ситуации на транспорте, связанные с перевозкой опасных веществ, не редки. Утечки и разлив ядовитых веществ уносят жизни и причиняют тяжкий вред здоровью людей, влекут многомиллионные убытки и наносят непоправимый вред экологии.

Мероприятия по ликвидации последствий дорожных происшествий с опасными грузами связаны с риском для жизни и здоровья работников железнодорожного транспорта, сотрудников дорожных служб и МЧС.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования, веса груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения интереса неопределенного круга лиц, так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Более того, положения ст. 330 ГК РФ, ст. 98 УЖТ РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не ставят в зависимость наличие оснований для взыскания штрафа от наличия каких-либо убытков у перевозчика вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд также считает обоснованным довод истца о том, что проверка достоверности массы груза осуществляется перевозчиком посредством взвешивания на вагонных весах и является платной услугой.

Финансовые услуги ОАО «РЖД» также возникают в связи с необходимостью поверок вагонных весов метрологическими службами содержанием вагонных весов на инфраструктуре ОАО «РЖД», расходами по взвешиванию вагона на вагонных весах.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении спорной перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьями 98 УЖТ РФ. Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, причинения ущерба в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Как следует из толкования норм материального права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 19, 20 и 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей.

В данном случае, перерасчет тарифа был произведен после выдачи груза.

Согласно вышеуказанному договору перевозки плательщиком данных перевозок, как на станции отправления, так и на станции назначения указано предприятие ООО "Реилго".

Недобор провозных платежей согласно ст. 30 УЖТ РФ составил 76 555,20 руб. (103 860 - 40 064) х 20% НДС).

Данная сумма была списана ОАО «РЖД» со счета ответчика.

ООО "Реилго" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 555,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282,34 руб. за период с 31.12.2020 по 24.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что встречные исковые требование не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт перевозки груза – сырой нефти в объёме 4,8 т. судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст. 30 УЖТ РФ, окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В соответствии с условиями договора № 158-жд от 21 декабря 2007 г. ОАО «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей, а также производить списание с лицевого счета клиента, причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Акт оказанных услуг и перечень первичных документов, составляются ОАО «РЖД» по окончании отчетного месяца (п.4.5 Договора).

Согласно п.2.1.10 Договора экспедитор подписывает акт оказанных услуг, предоставленный ОАО «РЖД», и возвращает ОАО «РЖД» один экземпляр акта оказанных услуг в срок не позднее, чем 10 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктом 2.1.9 договора.

При несогласии с данными акта оказанных услуг экспедитор подписывает его с приложением разногласий и указанием причин.

В случае не поступления от экспедитора возражений по акту оказанных услуг в установленные сроки, акт оказанных услуг считается согласованным в редакции ОАО «РЖД».

ООО "Реилго" в материалы дела представлен корректировочный акт на изменения стоимости оказанных услуг № В/1000655760/202012/202012 от 31.12.2020, подписанный уполномоченным представителем ОАО «РЖД» и ООО "Реилго" без замечаний. Содержание данного акта являются перечни изменений в сторону увеличения. Общая сумма изменений 76 555,20 руб.

Таким образом, списание денежных средств в размере 76 555,20 руб. было произведено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на организацию расчетов. Условиями договора клиентам (ООО "Реилго") предоставлено достаточное количество времени (10 календарных дней) для ознакомления с корректировочным актом на изменения стоимости оказанных услуг и подготовки перечня разногласий (при их наличии). Однако, как указано выше, акт подписан со стороны клиента без замечаний.

Основания дли применения в рассматриваемом случае норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или заключенным не признан.

Как указано, выше спорное списание денежных средств с лицевого счета ООО "Реилго" произошло в рамках заключенного между сторонами и действующего в рассматриваемый период договора на организацию расчетов № 158-жд от 21 декабря 2007 г. и на основании подписанного сторонами корректировочного акта.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ОАО «РЖД» отсутствует.

У перевозчика имелись основания для добора провозной платы в сумме 76 555, 20 руб. В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98 УЖТ РФ.

Перевозчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 27 УЖТ РФ, произвел проверку достоверности сведений, указанных отправителем в договоре перевозке, а также выявив искажение о массе перевозимого груза, что повлияло на занижение стоимости перевозки (тариф 40 064 руб. вместо тарифа 103 860 руб.), произвел перерасчет, руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ.

Недобор провозных платежей согласно ст. 30 УЖТ РФ составил 76 555,20 руб.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной ЭСЗ15083 сведений о массе груза, в результате чего снижена стоимость перевозки, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ОАО «РЖД» фактически был перевезен груз – сырая нефть в объёме 4,8 т., то взимание провозной платы за данную услугу является правомерным.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения отказано, то и требование ООО "Реилго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ОАО "РЖД" по уплате госпошлины подлежит взысканию с ООО "Реилго" в размере 13 386 руб., расходы за подачу встречного иска, в связи с отказом в его удовлетворении, остаются на ООО "Реилго".

Излишне оплаченная ОАО "РЖД» госпошлина подлежит возврату в размере 1 531 руб. из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Реилго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 519 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 386 руб.

Вернуть ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 848371 от 12.03.2021 госпошлину в размере 1 531 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Реилго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев