Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-199062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-199062/17-91-1721
г. Москва
20 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (09 – 18 апреля 2018 года с учетом перерыва) дело

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (125130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 29.01.2003)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"(125315, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 05.08.2008)

о расторжении государственного контракта от 27.12.2016 № 282, взыскании задолженности и пени.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № 50/ТО/1/17 от 19.09.2017; ФИО2 доверенность № 50/ТО/1/17-17801 от 08.11.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 1 от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (далее также – Управление, УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее также – Предприятие, ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ, ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.12.2016 № 282, взыскании 12 200 230 руб. 51 коп. задолженности и 1 409 747 руб. 02 коп. пени.

В судебное заседание (09 – 18 апреля 2018 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании Управлением представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: расторгнуть государственный контракт от 27.12.2016 № 282, взыскать с ответчика 39 879 293 руб. 24 коп. задолженности, 40 585 316 руб. пени и 2 067 835 руб. штрафа. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Предприятие против заявленных требований возражало согласно доводам, изложенным в отзыве, вместе с тем ходатайствовало о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540 «О Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» 27.12.2016 был заключен государственный контракт № 282 по выполнению комплекса общестроительных работ по монтажу канализационных сетей ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве (далее – контракт) на сумму 41 356 717, 22 рублей.

Условиями Контракта предусмотрено:

п. 3.2 Срок завершения работ - не позднее 30 декабря 2016 года,

п. 7.3 Генеральный подрядчик оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не позднее 23 числа каждого месяца и представляет в 3 экземплярах Государственному заказчику, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Строительная площадка по акту приема-передачи от 30.09.2015 передана ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Государственный контракт № 138 от 29.10.2015 заключен на осуществление функций технического заказчика с ФГУП УС ЦФО ФСИН России. В свою очередь. ФГУП УС ЦФО ФСИН России заключил государственный контракт на осуществление функций технического заказчика с ЗАО «УКС Наука».

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате государственного контракта.

Согласно "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗст.1,п. 22:

технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В рамках государственного контракта № 138 от 29.10.2015 ФГУП УС ЦФО ФСИН России приняло на себя обязательства:

- по оказанию услуг государственного заказчика на осуществление функций технического надзора (строительного контроля) на период строительства и ввода объекта в эксплуатацию: «Следственный изолятор №7 на 562 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места» (далее именуемые как «Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке и на условиях Контракта (п. 1.1);

- предоставлять Государственному заказчику: бухгалтерскую и статистическую отчетность по утвержденным формам в установленные сроки; реестр выполненных и принятых Техническим заказчиком объемов работ, а также другие документы, необходимые для финансирования (п. 6.1.3);

- вести оперативный, статистический и бухгалтерский учет выполненных работ и произведенных затрат, представлять отчеты в уполномоченные государственные органы (п. 6.1.4.);

- осуществлять контроль за качеством используемых Генподрядчиком материалов и конструкций, наличием необходимых сертификатов качества на поставляемые материально-технические ресурсы, применяемые на строительстве Объекта, а в случае необходимости производить лабораторные испытания образцов, для подтверждения соответствия качества поставленного товара представленным сертификатам (п. 6.2.16.);

- осуществлять контроль соответствия выполняемых Генподрядчиком строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам (п. 6.2.17);

- контролировать выполнение Графика производства работ Генподрядчиком и в случае отставания Генподрядчика от Графика производства работ незамедлительно письменно сообщать Заказчику (п. 6.2.18.).

За ненадлежащее исполнение функций технического заказчика, а именно подтверждение фактически неисполненных работ и представление их УФСИН России по г. Москве, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-198946/17-12-1204 с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в полном объеме взыскана сумма неосновательного обогащения и штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 138.

Подтверждение объемов выполненных работ осуществлялось техническим заказчиком - ФГУП УС ЦФО ФСИН России. УФСИН России по г. Москве со своей стороны осуществлял дополнительный контроль представляемых объемов. Приказом УФСИН России по г. Москве № 103 от 15.03.2017 назначен сотрудник отдела капитального строительства и ремонта ФИО4 ответственным за осуществление технического надзора (строительного контроля) за подготовкой и ведением работ по реконструкции строительных объектов. За недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле проводимых работ на объекте, приказом начальника управления № 15-к от 01.02.2018 указанному сотруднику объявлено о неполном служебном соответствии.

Согласно журналам производства работ по объекту, последней датой производства работ является 09.09.2017.

Генеральный подрядчик неоднократно предоставлял формы КС-2, КС-3 с целью погашения дебиторской задолженности, фактически неподтвержденных и неисполненных работ. В представляемых формах период производства работ указывался до 29 декабря 2017 года, что не соответствует записям в журналах производства работ, а также фактическому нахождению рабочих на объекте.

В нарушение п. 7.3 государственного контракта № 105 от 30.09.2015, согласно которому, «Генеральный подрядчик оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не позднее 23 числа каждого месяца и представляет в 3 экземплярах Государственному заказчику, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплатысчета-фактуры и счета» к формам КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», документы, подтверждающие выполнение не предъявлялись.

В соответствии с п 4.1.3. государственного контракта № 105 от 30.09.2015, заказчик вправе в любое время проверить ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Генерального подрядчика.

В рамках, полугодовой ревизии хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Москве, а также подготовки ФГУП УС ЦФО ФСИН России к проведению ревизии внутренней хозяйственной деятельности, проводимой ФСИН России, в июле 2017 года проводились инвентаризационные мероприятия, а также проверка объемов выполненных работ.

В результате сверки были выявлены фактически невыполненные объемы работ (ранее подтвержденные техническим заказчиком). На основании данных обмеров, в целях приведения в соответствие документооборота и финансовых взаимоотношений, 19.07.2017 оформлены двухсторонние акты КС-2, КС-3, подписанные и подтвержденные гербовыми печатями с обеих сторон. В данные акты вошли работы по устройству шпунтового ограждения (разработка грунта, устройство металлических каркасов, а также их последующий демонтаж).

По государственному контракту № 282 от 27.12.2016 в ноябре 2017 года подписаны двухсторонние акты сверки, которые подтверждают объем выполненных работ. Учитывая, что после подписания двухсторонних актов сверки, работы на объекте не производились, доводы ответчика о выполнении полного комплекса работ по объекту не соответствуют действительности.

Оплаты по государственному контракту производились на основании следующих документов:

- счет на оплату авансового платежа № 4 от 22.03.2017- оплачен платежным поручением № 91509 от 29.03.2017 на сумму 12 407 015,16 рублей;

- счет на оплату № 30 от 28.04.2017 с приложением форм КС-2,3 на сумму 9 718 828,67 рублей - оплачен платежным поручением № 527555 от 29.05.2017;

- счет на оплату № 33 от 28.04.2017 с приложением форм КС-2,3 на сумму 9 925 612,83 рублей - оплачен платежным поручением № 527556 от 29.05.2017;

- счет на оплату № 40 от 15.05.2017 с приложением форм КС-2,3 на сумму 9 512 045,21 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.07.2017 на сумму 8 745 990,48 рублей и акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.07.2017 на сумму 9 6278 11,69 рублей и акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.07.2017 на сумму 9 305 260,56 рублей и акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2017.

По представленным счетам была оплачена сумма в размере 41 356 717, 22 рублей, что составляет 100% от стоимости государственного контракта.

Сумма неисполненных обязательств ФГУП УС ЦФО ФСИН России по данному контракту на дату рассмотрения дела составляет 39 879 293 (тридцать девять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 24 копейки и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.11.2017, подписанным главным бухгалтером и руководителем со стороны ответчика.

Таким образом, Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате государственного контракта.

Однако ответчиком в нарушение п.3.2, 7.3, 7.4 контракта обязательства по выполнению общестроительных работ по монтажу канализационных сетей ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: <...> в установленный контрактом срок не исполнены.

До настоящего времени Ответчиком мер к завершению работ не принято. Исполнительная документация в соответствии с п. 7.3. контракта не представлена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 14.09.2017 была направлена претензия с требованием завершения работ по контракту, а также возврату суммы авансового платежа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями контракта:

- п. 10.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом;

- п. 10.4 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчик) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- п. 10.5. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения директивного графика производства работ (приложение № 4 контракта), просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, определенной контрактом;

01.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа, которая также оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия контракта ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 39 789 293 руб. 24 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 39 789 293 руб. 24 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 12.2.3. Контракта, он может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям:

в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством;

по решению суда.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий контракта судом установлено, а требования истца о расторжении контракта оставлены ответчиком без удовлетворения, контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту по выполнению общестроительных работ по монтажу канализационных сетей ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: <...>, требование истца о взыскании пени за нарушение обязательств является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени составила 40 585 316 рублей.

Представленный истцом расчет пени, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера пени отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера пенив отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 067 835 руб. 86 коп. штрафа.

В соответствии с п. 10.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному Заказчику штраф в размере 0,5% (половина процента) от цены контракта в сумме 2 067 835 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по вышеуказанному контракту в заявленном им объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть государственный контракт от 27.12.2016 № 282.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"(125315, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 05.08.2008) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (125130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 29.01.2003) задолженность в размере 39.879.293 (Тридцать девять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб. 24 коп.; пени в размере 40.585.316 (Сорок миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч триста шестнадцать) руб.; штраф в размере 2.067.835 (Два миллиона шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 86 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"(125315, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 05.08.2008) в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 206.000 (Двести шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.