Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А53-36799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36799/23
13 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к Отделу судебных приставов по г. Новочеркасску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

к Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

о взыскании убытков в размере 191 316,99 рублей,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

от Федеральной службы судебных приставов России – представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2023,

от Отдела судебных приставов по г. Новочеркасску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель ФИО5, удостоверение,



установил:

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействий как службы судебных приставов г. Новочеркасска, так и УФССП по Ростовской области,

- о взыскании за счет казны Российской Федерации с Центрального аппарата ФССП России в пользу ФИО2 возмещение причиненного вреда в сумме 191 316,99 рублей.

Заявление мотивировано непринятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на недвижимое имущество и транспортные средства должника.

Новочеркасский городской отдел судебных приставов представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Определением суда от 10.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект».

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области.

Заявитель явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789119445.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Новочеркасску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что все необходимые действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства им совершены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов России в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленная в адрес общества, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу общества, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Третье лицо - МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498790477619.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-16487/2017 с ООО «Транстехкомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 191 316,99 рублей судебных расходов, в том числе 174 193,46 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 17 123,53 рублей - возмещение судебных расходов за процедуру наблюдения.

На основании данного определения Арбитражным судом Ростовской области 02.10.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026979020.

02.04.2019 данный исполнительный лист был направлен ФИО2 на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 38898/19/6104-ИП, что подтверждено предоставленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 104-105).

Исполнительное производство № 38898/19/6104-ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО6, затем ФИО5

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 38898/19/6104-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа:

- направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за ООО «Транстехкомплект» автомототранспортных средствах,

- направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации о банковских счетах ООО «Транстехкомплект»,

- направлен запрос в Росрестр о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО «Транстехкомплект» объектах недвижимости,

- направлены запросы о предоставлении информации в АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2.

Согласно ответа ГИБДД МВД России от 22.04.2019 за ООО «Транстехкомплект» были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>,

- СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>,

- СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер Н900ХВК61, VIN <***>.

Согласно ответа Федеральной налоговой службы России от 19.04.2019 у ООО «Транстехкомплект» было открыто два расчетных счета - № 40702810400000016222, № 40702810152450100796.

Ответы из банков на запросы судебного пристава-исполнителя не поступили.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>,

- СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>,

- СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер Н900ХВК61, VIN <***>.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38898/19/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В этот же день 12.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым были сняты запреты, наложенные в отношении транспортных средств:

- СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>,

- СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>,

- СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер Н900ХВК61, VIN <***>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу № А12-29113/2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 7 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 была утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, полагая, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство № 38898/19/61064-ИП, не были приняты достаточные меры по обращению взыскания на транспортные средства ООО «Транстехкомплект», обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия как службы судебных приставов г. Новочеркасска, так и УФССП по Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Заявитель при обращении в суд с соответствующим заявлением не конкретизировал в просительной части заявления, какое именно бездействие (не совершение какого действия) судебных приставов-исполнителей им оспаривается, в чем выразилось оспариваемое бездействие.

Определением от 10.11.2023 суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, указав, в чем выражено оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако требования суда заявителем выполнены не были. В просительной части заявления ФИО3 не указано, какие меры должен принять судебный пристав-исполнитель для своевременного исполнения исполнительного документа, что также не позволяет установить предмет требования.

С учетом вышеуказанного, не представляется возможным установить, какое конкретно бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривает заявитель, в чем выразилось оспариваемое бездействие, когда судебный пристав-исполнитель должен был совершить необходимые действия и не совершил их.

При этом судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 38898/19/6104-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обеспечивших исполнение требований исполнительного документа. Между тем обязанность совершения по каждому исполнительному производству всех допустимых законом исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, у судебного исполнителя отсутствует.

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 по делу № А32-31710/2016.

В этой связи, поскольку требования ФИО3 а части обжалования бездействий не конкретизированы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействий как службы судебных приставов г. Новочеркасска, так и УФССП по Ростовской области следует отказать.


Рассмотрев требования заявителя о взыскании за счет казны Российской Федерации с Центрального аппарата ФССП России в пользу ФИО2 возмещения причиненного вреда в сумме 191 316,99 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Абзацем вторым пункта 83 Постановления № 50 установлено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

По смыслу содержащихся в абзаце втором п. 83 Постановления № 50 разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств ввиду наличия права неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Взыскатель должен доказать факт невозможности взыскания денежных средств впринципе.

При этом судом установлено, что 09.10.2023 на основании исполнительного документа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, выданного 06.10.2023, на взыскании с ООО «Транстехкомплект» задолженности за счет имущества в размере 308 960,2 рубля судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5 в отношении ООО «Транстехкомплект» было возбуждено исполнительное производство № 226346/23/61064-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 09.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Транстехкомплект», которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиля СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>,

- автомобиля СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>,

- автомобиля СКАНИЯ 114G 380, 2002 года выпуска, гос. номер Н900ХВК61, VIN <***>,

- полуприцеп 2003 года выпуска, гос. номер РС986161 VIN <***>,

- полуприцеп 2003 года выпуска, гос. номер РС9861261 VIN <***>,

- полуприцеп 2003 года выпуска, гос. номер РС987861 VIN <***>.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транстехкомплект» имеет в собственности транспортные средства и возможность взыскания долга с ООО «Транстехкомплект» в пользу ФИО7 не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО2 убытков в сумме 191 316,99 рублей не имеется.


В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании в пользу ФИО2 возмещения причиненного вреда в сумме 191 316,99 рублей составляет 6 740 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 740 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 400011 <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 6 740 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.




Судья М.Е. Штыренко