Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А09-1963/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1963/2018
город Брянск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Рус», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург,

о взыскании 1 830 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (д.б/н от 01.03.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диэмай Рус», г. Москва, (далее – ООО «Диэмай Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург, (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 830 000 руб. задолженности по договору поставки №СК/УФО/389 от 12.01.2015г.

Ответчик в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диэмай Рус» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № СК/УФО/389 от 12.01.2015г., с дополнительными соглашениями №1 от 12.01.2015 и от 14.12.2015г., по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить корпусную мебель в разобранном виде, мебельные детали, фурнитуру, рекламную продукцию, аксессуары, мягкую мебель, столовые группы и другую продукцию, наименование, ассортимент, цена и условия продажи которого устанавливаются настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

В случае возникновения споров, стороны согласовали обращение с иском в Арбитражный суд Брянской области (п.10.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 12 831 137 руб. 78 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар и оплатил 11 001 137 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 к договору поставки ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара отгруженного в период с 30.04.2015 по 20.11.2015 на общую сумму 1 911 349 руб. 57 коп. с графиком оплаты до 25.12.2016г.

Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные дополнительным соглашением сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 830 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.05.2017 и №155 от 25.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в установленный в претензиях срок, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №СК/УФО/389 от 12.01.2015г., с дополнительными соглашениями №1 от 12.01.2015 и от 14.12.2015г., в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.10.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Ответчик опровергает факт подписания дополнительного соглашения от 14.12.2015 и соответственно поставку товара на сумму 1 830 000 руб. в адрес ответчика.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в связи со следующим.

В материалах дела имеется вышеуказанное дополнительное соглашение от 14.12.2015 подписанное сторонами без возражений и замечаний и скрепленное печатями.

Заявлений о фальсификации данного дополнительного соглашения ответчиком заявлено не было.

При отгрузке товара первичным учетным документом и основным товаросопроводительным документом ООО «Диэмай Рус» является Универсальный передаточный документ (далее - УПД), который одновременно является счет-фактурой и передаточным актом, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, который используется для оформления продажи товаров.

В представленных в материалы дела УПД имеется подпись доверенного лица ИП ФИО2 – ФИО4 по действующим доверенностям, а в некоторых УПД самой ФИО2 с подписями и печатями.

Все доверенности на получение товара от ООО «Диэмай Рус» были представлены в виде оригинала документа с печатью и подписью ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, действия доверенного лица должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные ООО «Диэмай Рус» в материалы дела в обоснование своих требований УПД являются надлежащим доказательствами поставки товара, так как оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, на части из них имеется подпись и расшифровка доверенного лица Ответчика, на остальных проставлена печать ИП ФИО2 и имеется подпись.

Ответчик также указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный, так как претензия от 18.05.2017 была направлена ИП ФИО2 посредством почтовой связи и конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, направленная претензия в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» является доказательством надлежащей отправки в адрес ответчика и его уведомлении.

Претензия №155 от 25.07.2017 была вручена Ответчику лично под роспись на встрече, проводимой на территории торговой площади ответчика в г. Екатеринбург 27.07.2017.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 1 830 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 830 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом было оплачено 31 300 руб. по платежному поручению №632 от 26.02.2018г.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 31 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Диэмай Рус», г. Москва, требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Рус», <...> 830 000 руб. задолженности, а также 31 300 руб. возмещения уплаты госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья Е.И. Кулинич