Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А33-5416/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 июня 2025 года


Дело № А33-5416/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 2023/103 от 22.11.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 77АД 5032895 от 02.11.2023, №Д-125 от 14.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате за оказанные охранные услуги в октябре 2024 года, в размере 375 000 руб., неустойки за период с 28.11.2024 по 20.02.2025  в размере 22 312 руб. 50 коп., неустойку за просрочку платежа по условиям договора (п. 5.3.), рассчитанную с 21.02.2025 на дату исполнения обязательства.

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга по оплате за оказанные охранные услуги в октябре 2024 года в размере 155 000 руб., неустойку за период с 19.11.2024 по 07.04.2025 (дата подготовки уточненного искового заявления) в размере 15 190 руб., неустойку за просрочку платежа по условиям договора (п. 5.3.), рассчитанную с 08.04.2025 на дату исполнения обязательства.

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2025.

03.06.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель, Истец) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг от 24.09.2024 №АЦС0395/2024 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры Подкаменно-Тунгусского центра ОВД в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В силу п. 1.2. Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает для защиты от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) объект транспортной инфраструктуры 5 категории – Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Подкаменная Тунгуска) (далее – ОТИ) по Акту приема-передачи объекта, форма которого приведена в Приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 1.5. Договора срок оказания услуг с 01.10.2024 по 30.06.2025.

В соответствии с п. 8.2. Технических требований: «Круглосуточный физический пост. Состав - работники Исполнителя, аттестованные по 5, 6, 7 категориям сил обеспечения транспортной безопасности, оснащенные специальными средствами и снаряжением к ним, переносными средствами видеонаблюдения, радиостанцией - не менее 1 сотрудника».

В соответствии с п. 8.3. Технических требований: «Дневной пост. Состав - работники Исполнителя, аттестованные по 5, 6, 7 категориям сил обеспечения транспортной безопасности, оснащенные специальными средствами и снаряжением к ним, переносными средствами видеонаблюдения, радиостанцией - не менее 1 сотрудника».

«Группа быстрого реагирования. Состав - силы Исполнителя, аттестованные по 4, 5 категории сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности, оснащенные транспортным средством с возможностью передвижения по местности, с учетом местонахождения ОТИ, специальными средствами и снаряжением к ним, переносными средствами видеонаблюдения, радиостанцией – 2 сотрудника».

Согласно п. 5.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. В случае нарушения п. 4.1.3 Договора штраф устанавливается за каждый день такого нарушения, за каждый пост, ГБР.

В силу п. 5.5. Договора под неисполнением Договора стороны условились понимать одностороннее изменение объема оказываемых Исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

В соответствии с п. 5.6. Договора под ненадлежащим исполнением Договора стороны условились понимать все иные нарушения условий Договора и Технических требований, в том числе привлечение к защите ОТИ Заказчика сотрудников подразделения транспортной безопасности, не прошедших аттестацию или аттестация которых не достаточна в соответствии с п. 4.1 Договора, п. 8 приложения №1 к Договору.

Согласно п. 5.10. Договора Заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате оказанных услуг по Договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств Исполнителем.

Истец указал, что оказал оговоренные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2024 года от 31.10.2024 № 1363, подписанным с выявленными замечаниями.

В акте отражено, что качество оказанных услуг не соответствует условиям Договора, а также указано, что имеет место претензия от 07.11.2024 № АЦС-4501/9.1 со стороны ответчика на сумму 530 000 руб. (106 фактов нарушения), данная сумма удержана ответчиком, оставшаяся сумма оказанных услуг оплачена платежным поручением от 11.11.2024 № 5996.

Истец просил уменьшил размер удержанной суммы до 375 000 руб. (на указанную сумму признавал 75 нарушений) и возвратить 155 000 руб., однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что расчет штрафа соотносится с количеством выявленных нарушений, представил контррасчет количества нарушений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании 155 000 руб. долга, неоплаченного и удержанного ответчиком после приемки услуг за октябрь 2024 года по мотиву допущенных истцом 106 нарушений, из которых признавалось только 75 нарушений.

Основанием для начисления штрафов послужило ненадлежащее исполнение договора в октябре 2024 года, а именно допуск не аттестованных работников на каждый из двух постов и в группу быстрого реагирования, а также необеспечение состава ГБР в количестве 2-х человек в течение трех дней, а именно (по схеме «число-сотрудник»):

- 01, 04, 07, 10, 13, 16, 20, 24, 28 - ФИО4;

- 08, 18, 22, 26, 30 - ФИО5;

- 14, 17, 21,25, 29 - ФИО6;

- 05, 12, 15, 19, 23, 27, 31 - ФИО7;

- 03, 06, 09, 12, 15, 19, 23, 27, 31 - ФИО8.;

- 02, 05, 08, 11, 14, 18, 22, 26, 30 - ФИО9;

- 03, 06, 09,12, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27,29, 31 - ФИО10;

- с 01 по 31 октября 2024 года (включительно) - ФИО11;

- 06, 09, 11, 18, 22, 26, 30 - ФИО12;

- 04, 07, 10, 13, 16, 20, 24, 28 - ФИО13;

- 01, 02, 03 - группа быстрого реагирования состояла из одного человека, вместо двух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае истец оспаривал количество допущенных нарушений и оспаривал размер штрафа.

Проверив расчет количества нарушений, выполненный истцом, коррелирующий с расчетом штрафа, суд признает его правомерным.

Так, судом установлен факт допущения 75 нарушений:

- за дневной пост - 31 нарушение;

- за круглосуточный пост - 13 нарушений;

- за ГБР - 31 нарушение.

Судом установлено, что истцом учтены нарушения в составе ГБР за первые числа октября 2024 года:

- 01.10.2024 посчитаны нарушения за дневной пост и за ГБР - итого 2 нарушения;

- 02.10.2024 посчитаны нарушения за дневной пост и за ГБР - итого 2 нарушения;

- 03.10.2024 посчитаны нарушения за дневной пост, за круглосуточный пост и за ГБР - итого 3 нарушения.

Из пункта 5.4. Договора явно и недвусмысленно следует, что в случае нарушения п. 4.1.3 Договора штраф устанавливается за каждый день такого нарушения, за каждый пост, ГБР.

В силу п. 4.1.3. Договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с требованиями п. 3.2 и п. 8 Технических требований (Приложение №1 к Договору), не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 8.1 - 8.3 Технических требований итоговый состав работников Исполнителя: 1 сотрудник - круглосуточный физический пост, 1 сотрудник - дневной пост, 2 сотрудника – ГБР.

Количество выставленных в смену работников не расценивается судом как самостоятельное нарушение с оплатой штрафа за каждого выставленного неаттестованного сотрудника, а рассматривается как нарушение (факт) за одно обязательство за одну смену.

Таким образом, в порядке п. 5.4. Договора правомерным будет являться начисление штрафа в размере 375 000 руб. за 75 нарушений (по 5 000 руб. за каждое), следовательно, невыплаченная по претензии сумма 155 000 руб. (530 000 – 375 000) является неправомерно удержанной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как своевременно неуплаченная сумма оказанных услуг.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 19.11.2024 по 07.04.2025 в размере 15 190 руб. и в дальнейшем по дату оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В силу п. 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3.4. Договора оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании полученного Заказчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, на неправомерно удержанную сумму истцом правомерно начислена неустойка по п. 5.3. Договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 07.04.2025 в размере 15 190 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 08.04.2025 по 03.06.2025), в результате чего сумма неустойки равна 21 374 руб. 50 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму основного долга, за период с 04.06.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 24 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 966.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 13 510 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 510 руб., тогда как 11 356 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 190 руб., в том числе: 155 000 руб. задолженности, 15 190 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежащую начислению на сумму в размере 155 000 руб., начиная с 04.06.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 13 510 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 11 356 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2025 № 966.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев