Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А19-26134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26134/2019

«04» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>)

о взыскании 327 081, 56 рублей,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 458 333, 33 рублей,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явились, извещены;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт.

у с т а н о в и л:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 контракта №799/ЦО/3236/4166-ЭА/16 от 03.11.2016 в размере 327 081, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 458 333, 33 рублей неосновательного обогащения в связи с невозвратом суммы обеспечения исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что просрочку поставки не оспаривает; ранее в представленном отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ; встречный иск поддержал; представил возражения на отзыв.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Между МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» (поставщик) заключен государственный контракт № 799/ЦО/3236/4166-ЭА/16 на поставку медицинских изделий - аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных (код ОКПД2 -32.50.21.122) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта, составляет 4 514 583, 33 руб., НДС не облагается (медицинское оборудование).

Согласно п. 3.1.1. контракта поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки: срок доставки оборудования до места доставки - с момента заключения контракта в срок до 15 ноября 2016 года;

п. 3.1.2. оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки: - срок оказания услуг - в течение 5 календарных дней с даты доставки оборудования в место доставки;

п. 3.1.3. представить заказчику документы, предусмотренные п. 9.3 контракта в течение 7 календарных после оказания услуг в полном объеме.

Согласно п. 5.1. контрактадоставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) в срок, установленный п.3.1.1. контракта.

Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки

Согласно п. 5.2. контрактафактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 9.3. контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок, установленный п. 3.1.3 контракта, надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке оборудования, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена получателю:

- ОГБУЗ «Усольская городская больница» 19.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 91 от 19.12.2016 на сумму 2 257 291 руб. 83 коп., актом приема-передачи № 19/12/16/У от 19.12.2016. Просрочка поставки товара составила 34 календарных дня.

- ОГБУЗ «Качугская районная больница» 20.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 90 от 20.12.2016 на сумму 2 257 291 руб. 50 коп. и актом приема-передачи № 20/12/16/К от 20.12.2016. Просрочка поставки товара составила 35 календарных дня.

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, Министерство начислило обществу неустойку в размере 327 081 руб. 56 коп., направило в адрес общества претензию от 14.06.2017 № 02-54-10457/17, в которой указало на необходимость оплаты неустойки, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта № 799/ЦО/3236/4166-ЭА/16 на поставку медицинских изделий - аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 03.11.2016, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав государственный контракт № 799/ЦО/3236/4166-ЭА/16 от 03.11.2016, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, исполнены обществом в полном объеме, однако со стороны поставщика допущено нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.1.1. контракта, данный факт ответчиком не оспаривается, истцом начислена неустойка в сумме 327 081 руб. 56 коп., о взыскании которой предъявлено требование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Истец, на основании указанного пункта контракта, начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за спорный период в размере 327 081, 56 руб.

Ответчик возражал относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, представил контррасчет в материалы дела, при этом судом проверен контррасчет ответчика и признан не верным.

Расчет истца судом проверен, признан верным,

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями контракта (пункт 11.6.), согласованными сторонами без возражений и разногласий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара предусмотренной контрактом № № 799/ЦО/3236/4166-ЭА/16 от 03.11.2016, установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункту 6.11. контракта, подлежит удовлетворению в сумме 327 081 руб. 56 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 458 333, 33 руб. неосновательного обогащения с зачетом первоначального требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1. контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта что составляет 458 333, 33 руб. В случае если предложенная поставщиком цена контракта снижена на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

Истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 458 333, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № 339 от 21.10.2016.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта, составляет 4 514 583, 33 руб., НДС не облагается (медицинское оборудование).

Согласно п. 9.5. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в полном объеме, после подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к контракту), по мере открытия заказчику кассового прогноза по соответствующей целевой статье расходов в 2016 году, но не позднее 30 декабря 2016 года, при условии предоставления в установленные контрактом сроки надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Во исполнение условий контракта Общество поставило в подведомственные Министерству учреждения здравоохранения, указанные в контракте, предусмотренное контрактом оборудование, а также произвело необходимые действия по вводу его в эксплуатацию и обучению специалистов для работы с ним, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилами эксплуатации, а также фотоотчетами.

В связи с исполнением контракта Министерство 28.12.2016 произвело оплату в размере 4 514 583, 33 руб.

В связи с исполнением контракта и прекращением его действия истец считает, что Министерство обязано возвратить сумму обеспечения, однако этого не сделало, в связи с чем обратился с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцом были перечислены ответчику денежные средства в счет обеспечения по контракту в размере 458 333, 33 руб., что подтверждается платежными поручениями № 339 от 21.10.2016. При этом ответчик обязан был возвратить сумму обеспечения после прекращения действия контракта в связи с его исполнением исполнения.

Условия государственного контракта № 799/ЦО/3236/4166-ЭА/16 на поставку медицинских изделий - аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 03.11.2016 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, ответчиком исполнение контракта не оспорено, произведена его оплата в связи с исполнением контракта.

В связи с чем сумма обеспечения в размере 458 333, 33 руб. будет являться, в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 458 333, 33 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, поскольку в силу ст. 333.37 освобожден от уплаты госпошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 542 руб. в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

В порядке ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» :

в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 327 081, 56 руб. неустойки;

в доход федерального бюджета 9 542 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» 458 333,33 руб. неосновательного обогащения, 12 167 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» 131 252,77 руб. неосновательного обогащения, 12 167 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская