Решение от 19 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23075/2025
20 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

ответчик: акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, помещ. 7-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 336 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой от 01.01.2024 № 01-01/2024 (далее – Договор), 837 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 13.03.2024 с их последующим начислением с 14.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 19.05.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания долга в связи с его частичной уплатой и просил взыскать с Общества 3 429 500 руб. задолженности.

В судебное заседание 19.05.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований. Утончения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на иск, в котором указал на невозможность проведения платежа ввиду неисполнения истцом обязанности по открытию отдельного счета.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 07.07.2025.

Общество предпринимало попытки осуществить перевод денежных средств на разные суммы в счет уплаты задолженности, однако, Банки отклоняли операцию со ссылкой на превышение лимита установленного заказчиком проекта, при переводе на счета, не являющиеся отдельными счетами, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и ответы банков.

От Общества поступило встречное исковое заявление об обязании ответчика в соответствии с пунктом 2.7 Договора открыть специальный счет в банке.

Суд направил запрос в акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» с просьбой о разъяснении возможности проведения денежных средств и вопроса об открытии специального счета.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью получения сведений из Банка.

В судебное заседание 08.12.2025 явились представители истца и ответчика.

Суд занесенным в протокол судебного заседания определением от 08.12.2025 объявил перерыв до 19.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, в отсутствие на дату заседания ответа из банка, суд не усмотрел оснований для его принятия.

Определением от 20.01.2026 (резолютивная часть объявлена 19.12.2025) встречный иск возвращен его подателю.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с Общества 3 429 500 руб. задолженности по Договору, 837 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 13.03.2024 с их последующим начислением с 14.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал; наличие заявленной ко взысканию задолженности не оспаривает.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (далее – заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 1 к Договору, оказать услуги по предоставлению специальной техники, а также своими силами оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора (перечень техники и стоимость услуг указаны в приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены»), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Цена Договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата за предоставление техники и услуги по ее эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным заказчиком в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 2.5 Договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель составляет акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы; далее – УПД), которые подписываются обеими сторонами.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком 2 раза в месяц в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета (пункт 2.6 Договора).

В пункте 2.7 Договора стороны согласовали и подтвердили, что в случае, если общая стоимость оказываемых услуг по Договору превысит 2 990 000 руб. (в том числе 20% НДС), все последующие расчеты осуществляются сторонами только с использованием отдельного банковского счета, открытого исполнителем (Предпринимателем) в АБ «РОССИЯ», о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

В этом случае неисполнение или несвоевременное исполнение исполнителем обязательства по открытию отдельного счета освобождает заказчика от обязательства по осуществлению платежей по Договору до даты получения уведомления об открытии отдельного счета, а также от ответственности за нарушение сроков осуществления этих платежей.

Во исполнение условий Договора исполнителем за период с 01.01.2024 по 28.08.2024 были оказаны услуги по предоставлению специальной техники, управлению и технической эксплуатации на общую сумму 26 215 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31.01.2024 № 9, от 31.01.2024 № 10, от 15.02.2024 № 4, от 15.02.2024 № 12, от 29.02.2024 № 5, от 29.02.2024 № 13, от 15.03.2024 № 7, от 31.03.2024 № 8, от 30.04.2024 № 15, от 15.05.2024 № 16, от 31.05.2024 № 17, от 15.06.2024 № 18, от 30.06.2024 № 19, от 15.07.2024 № 20, от 31.07.2024 № 21 и от 28.08.2024 № 22.

В нарушение условий Договора обязательства по оплате оказанных услуг Обществом в установленный Договором срок было исполнено частично.

Согласно акту сверки за период с января по июль 2024 года сумма задолженности Общества перед Предпринимателем по состоянию на 31.07.2024 составляла 13 753 700 руб.

Предприниматель 18.09.2024 направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием уплатить оставшуюся часть (11 764 000 руб.) задолженности по оплате оказанных услуг, а также начисленные проценты за просрочку оплаты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в добровольном порядке.

После получения досудебной претензии Общество было уплачено еще 7 428 000 руб., в результате чего задолженность составила 4 336 000 руб. по УПД от 15.02.2024 № 4 года.

Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела Общество произвело частичную уплату долга в размере 906 500 руб. по платежному поручению от 18.03.2025 № 1721, в связи с чем, требования в части взыскания основного долга были уточнены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг в рамках исполнения Договора и наличия задолженности в сумме 3 429 500 руб., которая Обществом не оспаривалась, в связи с чем признает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.02.2024 по 13.03.2024 составил 837 954 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями пункта 2.7 Договора стороны согласовали и подтвердили, что в случае, если общая стоимость оказываемых услуг по Договору превысит 2 990 000 руб. (в том числе 20% НДС), все последующие расчеты осуществляются сторонами только с использованием отдельного банковского счета, открытого исполнителем (Предпринимателем) в АБ «РОССИЯ», о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. В этом случае неисполнение или несвоевременное исполнение исполнителем обязательства по открытию отдельного счета освобождает заказчика от обязательства по осуществлению платежей по Договору до даты получения уведомления об открытии отдельного счета, а также от ответственности за нарушение сроков осуществления этих платежей.

Доказательств того, что Предприниматель открыл отдельный банковский счет для осуществления Обществом расчетов по Договору, истец не представил.

Ссылка Предпринимателя на то, что дополнительное соглашение сторонами не было заключено, отклоняется судом, поскольку заключению дополнительного соглашения, исходя из буквального смысла указанного пункта Договора, предшествует открытие исполнителем отдельного счета, о чем он обязан уведомить заказчика.

Ссылка Предпринимателя на то, что несмотря на отсутствие отдельного счета Обществом осуществлялись расчет по Договору, также отклоняется судом, поскольку не освобождает исполнителя от принятых им на себя обязательств по открытию данного счета.

При этом суд учитывает, что Общество, действуя добросовестно, предпринимало попытки осуществить окончательный расчет с истцом, однако банки отклоняли денежные переводы со ссылкой на отсутствие отдельного счета.

Напротив, имея обязанность по открытию счета, истец уклонялся от выполнения указанного условия, тем самым увеличивая период начисления процентов, а соответственно и их размер, что нельзя признать добросовестным поведением.

Кроме того, поступивший после судебного заседания ответ банка на запрос, подтверждает возможность проведения Обществом платежа при условии открытия Предпринимателем отдельного счета.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 405 ГК РФ, а также условиями пункта 2.7 Договора, прямо предусматривающего освобождение заказчика от ответственности за нарушение сроков осуществления платежей по Договору до даты получения уведомления об открытии отдельного счета, признает требования истца о взыскании процентов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 07.03.2025 № 7-АС/25, заключенный Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФОРА», платежное поручение от 12.03.2025 № 2 на сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма, однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцом не представлен реальный объем проделанной работы; какие-либо ходатайства представителем не заявлялись и дополнительные материалы не представлялись; настоящий спор не являлся сложным и носил бесспорный характер (сумма основного долга ответчиком признана); дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, фактическое признание ответчиком суммы долга, исходя из конкретных обстоятельств спора, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 11, пункте 12 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения требований полагает возможным снизить размер заявленных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажное управление 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 429 500 руб. задолженности по договору от 01.01.2024 № 01-01/2024, 151 031 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 49 983 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Краснова Э.В.