Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-134321/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134321/2019
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОЕКТ» (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом, 117-Н, оф. 509 ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8 ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» (адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, Здание центральной мастерской, ком. 309);

2. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Нова» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул., д. 2, лит. А, оф. 813);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Балтэк» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, оф. 231 2-Н, № 304);

4. Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербурга, Новгородская ул., д. 20, лит. А);

5. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс» (адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд (нижняя промзона), стр. 2, оф. 203)


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2023),

-от третьего лица: 5 ) ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 084 346,80 руб. по состоянию на 31.10.2019 и в дальнейшем до момента прекращения обязательств по оплате аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» (далее – третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «СК «Нова» (далее – третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Балтэк» (далее – третье лицо 3), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс» (далее – третье лицо 5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-85945/2019 общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Содружество» ФИО5.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт от 21.07.2016 № С-109 на выполнение работ по объекту «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)» (далее – государственный контракт).

Во исполнение Контракта истцом были заключены договор подряда № С-109/АП-СКН от 13.09.2017 с ООО «СК «Нова», договор подряда № С-109/АП-ШК от 26.09.2016 с ООО «Шпунтовая компания» (в дальнейшем права по указанному договору перешли ООО «Балтэк»), договор подряда № 16/01-2018 от 18.01.2018 с ООО «ГПС-Основа».

Согласно условий указанных договоров истцу, как арендатору, передавался в аренду для производства работ шпунт Ларсена Л5УМ на период производства работ с последующим возвратом после окончания работ.

В свою очередь, ответчик письмом от 18.04.2019 № 09/44-УВ направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с расторжением государственного контракта истец не имеет возможности возмещения затрат на аренду указанного шпунта по указанным договорам.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчик сберегает средства на аренду шпунта за счет средств истца и никаких установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для несения истцом расходов по аренде не имеется, поскольку государственный контракт расторгнут.

Размер неосновательного обогащения по заявлению истца составил за период действия контракта с 21.07.2016 по 18.04.2019 – 37 728 540,50 руб., за период после расторжения контракта с 19.04.2019 по 30.09.2019 – 14 353 722,80 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.10.2019 № 471, содержащее предложение о возмещении затрат на аренду шпунта. Денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32 084 326,80 руб. по состоянию до 31.10.2019 и в дальнейшем до момента прекращения у истца обязательств по оплате аренды шпунта.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность и несостоятельность, по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях.

Ответчиком указано, что на протяжении исполнения государственного контракта истцом ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства и допускалась значительная просрочка в выполнении работ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-86313/2017, от 16.10.2018 по делу № А56-115630/2017, от 15.01.2019 по делу № А56-65153/2018, от 21.08.2020 № А56-60259/2019.

В связи неоднократным нарушением истцом условий государственного контракта, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 18.04.2019 № 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.05.2019 по делу № РНП-78-618/19 сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 22.05.2021.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Также истцом не представлено доказательств несения затрат по аренде спорного имущества в заявленном размере, как в период действия контракта, так и после его расторжения. Неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика не возникло. Ответчик не сберегал за счет истца ни его имущество, ни денежные средства.

Также ответчиком указано, что стороной договоров подряда, заключенных между истцом и третьими лицами ответчик не является, в связи с чем для ответчика обязательства, вытекающие из указанных договоров, не возникают.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истцом предъявлены работы на общую сумму 341 495 065 руб. 49 коп.

Предъявленные к приемке работы полностью оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Иных работ истцом к приемке не предъявлялось. Работы, которые были бы предъявлены истцом к приемке, но не оплачены ответчиком отсутствуют.

Кроме того, Ответчик сослался на то, что устройство шпунтового ограждения осуществлялось в составе работ «Дождевая канализация» и согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 4-С), указанные работы по этапу «Дождевая канализация» должны были быть начаты 01.07.2017 и завершены 15.07.2017.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств сроки выполнения работ были нарушены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-60259/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, установлено длительное нарушение сроков выполнения работ по вине истца в т.ч. и по этапу «Дождевая канализация».

При надлежащем исполнении истцом принятых обязательств в установленные государственным контрактом сроки, не возникло бы необходимости в длительной аренде спорного имущества. Следовательно задолженность истца по аренде перед третьими лицами возникла исключительно по вине истца, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств как перед ответчиком, так и перед третьими лицами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 21.07.2016 № С-109 на выполнение работ по объекту «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)».

Поскольку истцом обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в просрочке выполнения и сдачи работ, ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.04.2019 № 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств подтверждается судебными актами по делам №№ А56-86313/2017, А56-115630/2017, А56-65153/2018, А56-60259/2019.

В том числе Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-60259/2019 установлено, что работы по этапу дождевая канализация должны были быть завершены истцом в срок до 15.07.2017, однако в установленные сроки работы по государственному контракту не выполнены.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 084 346,80 руб., состоящее из размера арендных платежей по договорам от 13.09.2017 № С-109/АП-СКН, от 26.09.2016 № С-109/АП-ШК, от 18.01.2018 № 16/01-2018, заключенным между истцом и третьим лицом 1, третьим лицом 2, третьим лицом 3. При этом из представленного истцом расчета не следует за какой период образовалось неосновательное обогащение, в период действия государственного контракт или после его расторжения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу положений ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела истец не является собственником спорного имущества. Соответственно имущество истца, равно как и какие-либо денежные средства ответчиком за счет истца не сберегались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых для доказывания факта неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что обязательства истца перед третьими лицами в виде арендных платежей не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, связанных с оплатой арендных платежей третьим лицам, как в период действия государственного контракта, так и после его расторжения.

Между тем как следует из платежных поручений, представленных ответчиком все предъявленные истцом работы и затраты в период действия государственного контракта ответчиком оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания производства по делу.

В связи с нахождением истца в процедуре банкротства конкурсное производство (дело № А56-85945/2019) и тяжелым имущественным положением истца суд на основании ч. 2 ст. 333.22 НК РФ освобождает истца от оплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в доход федерального бюджета с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.