Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А03-13299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13299/2017
г. Барнаул
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к товариществу собственников жилья «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 183 690 руб. 48 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2007 №410309, в том числе 137 390 руб. 21 коп. основного долга и 47 873 руб. 93 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2015, представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Проспект» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 179 577 руб. 81 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2007 №410309 (далее договор), в том числе 129 905 руб. 81 коп. основного долга и 49 672 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании исковые требовании не признал.

Истец на иске настаивал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01 августа 2007 года заключён договор № 410309 купли-продажи (поставки) электрической энергии (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию и мощность.

В свою очередь, ответчик обязался оплачивать истцу полученную электрическую энергию мощность.

В соответствии с 7.2. договора полный расчёт за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 08 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 36-56).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с сентября 2015 года по март 2016 года у него образовалась задолженность в размере 129 905 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

При расчете пени, истец руководствовался абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что за несвоевременную оплату электроэнергии в спорный период, к нему должна применятся ответственность, предусмотренная в п. 9.1. договора, в соответствии с которым при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Суд согласился с доводами ответчика о применении к нему меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в период с сентября 2015 года по март 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 410309 от 01.08.2007 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона № 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Так, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для товариществ собственников жилья (к каковым относится ответчик), и данные положения согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016, в отличие от положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, вступивших в силу с 05.12.2015.

В связи с изложенным, оснований для применения к ответчику неустойки за период образования задолженности с сентября 2015 года по март 2016 года на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ у ответчика не имелось.

В пункте 9.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 05.05.2014 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 23.05.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что расчеты истца и ответчика в части указания сумм задолженности, размера оплат и количества дней просрочки идентичны, и отличаются только размером ставки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 558 руб. Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 365 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Проспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 151 531 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 129 905 руб. 81 коп. основного долга и 21 625 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 30.10.2017, а так же 5 365 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1235 от 20.07.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров