Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-17361/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17361/20
22 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-17361/20 по исковому заявлению КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "Объединённая компания" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Объединённая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.12.2015 № 25/т за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 в размере 928 179 руб., пени по состоянию на 31.01.2020 в размере 455 735, 90 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона №А-ОЗ/15-172 от 04.12.2015г. между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная компания» (далее - ответчик) 08.12.2015г. заключен Договор № 25/т аренды нежилого здания, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, назначение: нежилое, площадью 596,9 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор №25/т) сроком на 10 лет, начиная с 15.12.2015г. по 14.12.2025г.

В связи со сменой собственника имущества Комитета, произведенной на основании Закона Московской области от 06.12.2017г. № 211/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Орехово-Зуевского муниципального района», Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 12.07.2018 № 74/6 «О ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района», Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 12.07.2018 № 77/6 «О правопреемстве органов городского округа Ликино-Дулёво Московской области», что подтверждается листом записи от 09 августа 2018г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области, а также Решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 26.07.2018г. № 103/8 "Об утверждении положения об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво» в новой редакции", Комитет изменил наименование на Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво».

В соответствии с Законом Московской области от 20.03.2019г. № 33/2019-ОЗ «Об объединении территорий городского округа Ликино-Дулёво Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области», решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 23.08.2019г. № 108/9 «О передаче имущества из собственности городского округа Ликино-Дулёво в собственность муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа», решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21.10.2019г. № 62/4 «О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области», арендодателем по договору № 25/т от 08.12.2015г. стал Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Далее – Комитет, истец).

Договор аренды, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

15.01.2016 г. Договор №25/т зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации 50-50/047-50/047/004/2015-7882/2.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.4. Договора №25/т, арендная плата уплачивается ежемесячно, безналичным платежом не позднее последнего числа расчетного месяца в размере, определенным сторонами в Приложении №2 к Договору.

Приложением №2 к Договору № 25/т является расчеты арендной платы за нежилое здание, согласно которым ежемесячный размер арендной платы в 2019 г. и в 2020 г. составляет 103 131,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019г. по делу № А41-57181/19 с ответчика взыскана сумма задолженности по Договору № 25/т от 08.12.2015г. по основным арендным платежам за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 1 134 441,00 и пени в сумме 904 082,31 руб.

Однако ответчик, по утверждению истца, продолжал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства в части арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 928 179,00 (девятьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят девять рублей 00 копеек) за период с 01.05.2019г. по 31.01.2020г.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.01.2020г. за ответчиком, по утверждению истца, числились пени в размере 456 569,97 руб. (четыреста пятьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 97 копеек) образовавшиеся за период с 01.05.2019г. по 31.01.2020г.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении существующей задолженности, в частности № 1388-19исх от 02.12.2019г., №1388-19исх от 19.02.2020г.

Однако оплата, по утверждению истца, не произведена, долг не погашен.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате принятия судом которого взысканию подлежит сумма задолженности по договору аренды от 08.12.2015 № 25/т за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 в размере 928 179 руб., пени по состоянию на 31.01.2020 в размере 455 735, 90 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору аренды от 08.12.2015 № 25/т за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 в размере 928 179 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени за период по состоянию на 31.01.2020 в размере 455 735, 90 руб. Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Объединённая компания" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 928 179 руб., пени в размере 455 735 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Объединённая компания" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 26 839 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева