Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А33-36170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 марта 2025 года


Дело № А33-36170/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Светлолобовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2024, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Светлолобовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 684 624 руб. 70 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 23.12.2024 судебное заседание отложено на 03.03.2025.

В судебное заседание 03.03.2025 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения судебного разбирательства по делу (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия конкретного представителя в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Также суд отмечает, что судебное заседание 23.12.2024 отложено ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. Период рассмотрения дела являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех необходимых пояснений и доказательств.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 августа 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока № 9-П (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье («Молоко»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора количество и сроки поставки молока согласовываются сторонами в графике поставки молока (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1. – 4.5. договора предусмотрено, что поставляемое молоко должно соответствовать требованиям «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» и Спецификации качества поставляемого молока (приложении № 3). Содержание токсичных элементов, антибиотиков, патогенных микроорганизмов (в т.ч. сальмонелл), пестицидов, афлатоксина М1 - по нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01. Ингибирующие вещества – не допускается. Термическая обработка (пастеризация) молока, а также наличие консервантов и солей – стабилизаторов в молоке не допускается. Во всем остальном, качественные показатели молока должны соответствовать ГОСТ Р 52054-03.

Качество молока определяется отдельно по каждой секции автоцистерны поставляемой партии.

Партия молока не соответствующая требованиям качества и безопасности, предусмотренными условиями настоящего договора и действующего законодательства, забраковывается и считается не поставленной. В этом случае, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика факсом (по одному из телефонных номеров, перечисленных в реквизитах поставщика) о несоответствии молока требованиям качества, молоко возвращается поставщику (транспортные расходы по возврату молока возлагаются на поставщика). Допоставка молока в иной отгрузочный день допускается только по письменному согласованию с покупателем. Молоко считается принятым к перевозке (в случае доставки транспортом покупателя) после предварительной приемки, при определении его количества и надлежащего заполнения представителем Поставщика товарно-транспортной накладной (ТТН). В противном случае, а также, если хотя бы один из анализируемых показателей молока не соответствует требованиям настоящего договора, а именно: кислотность более 19, 00 Т или менее 16, 00 Т; плотность менее 1027, 00 кг/м.куб, температура менее 2 градусов С или более 6 градусов С, - представитель Покупателя имеет право отказаться от принятия молока, сделав соответствующую отметку в ТТН (один экземпляр остается у покупателя).

Окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя. В случае расхождения количественных и качественных параметров молока, указанных в ТТН, Покупатель приглашает для участия в приемки представителя Поставщика. В случае, не явки представителя Поставщика, Покупатель осуществляет консервирования проб поставляемого молока, которые хранятся в течение 48 часов. По истечении указанного времени молоко считается принятым на основании данных лабораторных анализов Покупателя.

Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы, подтверждающие качество поставляемого молока: копию декларации о соответствии на молоко сырое, заверенную синей печатью Поставщика (один раз в календарный год); справку-заключение о ветеринарно-санитарной безопасности молока (ежемесячно до 5 числа); ветеринарное свидетельство на каждую партию молока; удостоверение качества и безопасности (на каждую партию молока). Приемка молока покупателем от поставщика без указанных документов не производится.

В пункте 5.1. договора сторонами согласовано, что в целях определения стоимости партии молока, на основании данных окончательной приемки, молоко относится к одному из сортов, на основании спецификации качества поставляемого молока.

Цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 4).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику за период с 22.11.2023 по 09.09.2024 поставлен товар на сумму 72 252 595 руб. 80 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчиком оплачен товар по платежным поручениям на общую сумму 50 567 971 руб. 10 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности. Поставщиком получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что все неисполненные обязательства по договору будут исполнены.

Как следует из иска, ответчиком часть товара не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 684 624 руб. 70 коп. задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В материалы дела истцом представлены расчеты размера задолженности ответчика, расчет стоимости молока, копии данных анализа молока.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров. Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Более того, наличие долга подтверждается двусторонним актом сверки. Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела,  суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в заявленном размере 21 684 624 руб. 70 коп.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Светлолобовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 684 624 руб. 70 коп. задолженности, взыскать 441 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева