Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-29/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29/20
22 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2019 года

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее – учреждение) о взыскании 158 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2019 года

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела, отзыв согласно которому учреждение просит суд снизить размер финансовой санкции или освободить от ее уплаты.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска Ростовской области в органах Пенсионного Фонда Российской Федерации зарегистрировано как страхователь с 01.06.1992.

В ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) установлены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок исходной формы СЗВ-М за май 2019 года - на 316 застрахованных лиц. Формы СЗВ- М с типом ИСХД за май 2019 года представлены 19.06.2019г, чем нарушен установленный срок - до 15.06.2019.

Составлен акт от 24.06.2019 № 071S18190014655 и 29.07.2019 принято решение № 071S19190016818 о привлечении МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2019 года в виде штрафа в размере 158 000 руб.

20.08.2019 вынесено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства № 071S01190030893 и направлено в адрес ответчика путем почтового отправления.

В добровольном порядке в установленный срок ответчиком сумма штрафа не уплачена, в связи с чем, на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного закона страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (действующей в редакции до 03.07.2016 страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже и о страховых взносах.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Абзацем 16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ, действовавшему на дату принятия заявителем оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения учреждения к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ явилось несвоевременное представление по форме СЗВ-М за май 2019 года, то есть с нарушением установленного срока, который истек 15.06.2019.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом суд, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 5000 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за вмененное ему в вину правонарушение, то, что штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), привлекается учреждение к ответственности за такое правонарушение впервые, при этом отсутствует пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обосновывая свои требования, представитель учреждения указывает на то, что является добросовестным страхователем, задолженность по страховым взносам перед бюджетом отсутствует, нарушение произошло впервые и при отсутствии умысла, срок предоставления сведений нарушен на четыре рабочих дня, в связи с техническим сбоем в системе.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что единовременная выплата штрафа в назначенном размере может повлечь за собой негативные последствия.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает, что размер финансовой санкции – 5000 руб. будет являться соразмерным содеянному заявителем.

Признание судом установленных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2019 года в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник