Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А40-103448/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103448/20-23-706
28 декабря 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МОСОБЛЭНЕРГО»

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании задолженности в размере 9 991 785 руб. 27 коп., неустойки в размере 3 932 920 руб. 40 коп. и с 06.10.2020 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

третье лицо – АО «Мосэнергосбыт»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.11.2018г.),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 02.12.2019г.),



У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (ранее – ПАО «МОЭСК») (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 9 991 785 руб. 27 коп., неустойки в размере 3 932 920 руб. 40 коп. и с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом письменные пояснения не представлены.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель-2), ответчиком (исполнитель-1) и третьим лицом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.06.2007 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель-1 поручает исполнителю-2 осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до потребителей и ССО. Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 6 приложения № 9 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2014, исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 10 указанного приложения, оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Акты № 5 от 31.05.2017, № 5/2 от 31.05.2017, № 5/3 от 31.05.2017, № 5/4 от 31.05.2017 подписаны со стороны ответчика с разногласиями.

Оплата в неоспариваемой части произведена ответчиком платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Сторонами подписаны соглашения от 30.11.2017 и от 31.01.2018 по частичному снятию разногласий по договору № 17-4037 от 01.09.2007 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-76211/2017 установлен объем полезного отпуска и объем фактических потерь по договору за май 2017 года.

С учетом вступившего в законную силу решения суда количество электрической энергии в оспариваемой части изначально определено истцом верно и составляет 6 328 561 кВт*ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанным актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 991 785 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 10-3778/20 от 06.05.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в соответствии с представленными актами в полном объеме, требование истца о взыскании 9 991 785 руб. 27 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени (нустойки) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 20.06.2017 по 05.10.2020 составил 3 932 920,4 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы отзыва об отсутствии обязанности оплаты до получения денежных средств от заказчика противоречат условиям договора и положениям ст. 401 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 06.10.2020 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в сумме 3 458 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, 115114, <...>) в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ОГРН <***>, 142702, <...>) задолженность в размере 13 924 705 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга в размере 9 991 785 руб. 27 коп., неустойка в размере 3 932 920 руб. 40 коп. и с 06.10.2020 по день оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 624 руб.

Возвратить АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 458 руб., перечисленную платежным поручением № 4934 от 30.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин