Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А26-7680/2023

378/2023-135374(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7680/2023
г. Петрозаводск
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года материалы дела по иску публичного акционерного общества «Шуялес» к обществу с ограниченной ответственностью «Док Пиндуши» о взыскании 6 923 525 руб.,

при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), установил:

публичное акционерное общество «Шуялес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Док Пиндуши» (далее - ответчик) о взыскании 6 923 525 руб., в том числе 6 573 970 руб. задолженность по договору поставки дров № 167-22 от 28.12.2022 года, 349 555 руб. неустойка по договору, начисленная за период с 04.01.2023 по 27.07.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора поставки № 167-22 от 28.12.2022.

Дело рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 7.2 договора (договорная подсудность).

Судом установлено, что определением от 31 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Док Пиндуши» № А40209448/23-160-311, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления назначено на 21.12.2023. Настоящее исковое заявление подано в суд 10.08.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Представитель истца ходатайств не заявила, высказала возражения по ходатайству истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклоняет, так как правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не усматривает.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании пени в заявленном размере. Представитель

ответчика требования не признал, просил суд в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28 декабря 2022 года между сторонами заключен договор поставки № 16722, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) дрова еловые, сосновые, осиновые, березовые и дрова прочих пород, смесей пород деревьев в сроки и на условиях указанных в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 4.3 договора предусмотрено, что перед передачей товара покупатель вносит предоплату в размере 100% на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что период поставки товара с момента подписания договора и до 31.12.2023.

Во исполнение условий договора истец в январе 2023 года поставил ответчику дрова на общую сумму 6 573 970 руб., что подтверждается подписанными ответчикам универсальными передаточными документами (л.д.14- 27). Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 6 573 970 руб. Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчётов, подписанным ответчиком (л.д.31).

Претензионным письмом от 04.05.2023 (л.д.28-29) истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом 05.05.2023 (л.д.30), получено им 07.06.2023 (л.д.30), однако оставлено последним без исполнения.

Не получив расчета за поставленный товар в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 6 573 970 руб. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, суд считает

заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возникновения просрочки оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 349 555 руб., начисленной за период с 04.01.2023 по 27.07.2023. Факт несвоевременной оплаты товара по договору ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д.5). При этом суд учитывает, что истец вправе самостоятельно ограничить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявление об уменьшении неустойки, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сделал, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предъявил.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОК Пиндуши"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного

общества «Шуялес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 923 525 руб., в

том числе 6 573 970 руб. - задолженность, 349 555 руб. - неустойка, а также в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 618 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.