Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А31-4009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-4009/2019
г. Кострома
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мухамеджановой Натальи Александровны (ИНН 440126170945, ОГРНИП 317440100022436) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы «Лицей №41» (ИНН 4443009698, ОГРН 1024400528900) о взыскании 125 211 рублей задолженности по оплате выполненной работы по контракту от 05.07.2018 г., 9 103 рубля 10 копеек договорной неустойки, неустойку, начисленную с 04.04.2019 г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 5 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов Администрации города Костромы (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы «Лицей №41» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 125 211 рублей задолженности по оплате выполненной работы по контракту от 05.07.2018 г., 9 103 рубля 10 копеек договорной неустойки, неустойку, начисленную с 04.04.2019 г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 5 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Костромы (далее – третье лицо, Управление).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что исполнение Учреждением принятых на себя гражданско-правовых обязательств зависит от наличия предусмотренных у Комитета образования бюджетных ассигнований на указанные цели, а также представило контррасчёт неустойки.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) и Учреждением (далее — Заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту туалетов от 05.07.2018 г. (далее — Контракт) (л.д. 9-17) на общую сумму 392 861 рубль, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту туалетов в объёме и на условиях, согласно техническому заданию и сдать их результат Ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения Контракта и до 29 августа 2018 года включительно.

Согласно пункту 2.5. Контракта, Ответчик вносит предоплату 30% от стоимости Контракта на расчетный счет Истца.

В соответствии с пунктами 2.3. - 2.4 Контракта, оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 календарных дней с даты подписания Ответчиком акта выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работы и затрат (форма № КС-3), акт выполненных работ (форма № КС-2), счет, счет-фактура (в случаях, предусмотренных ст. 169 НК РФ).

Согласно пунктам 5.7-5.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы.

25.07.2018 года Ответчик произвел авансовый платеж по контракту в размере 117 858 рублей, что подтверждается платежным поручением № 640 (л.д. 34).

Работы по контракту истцом были выполнены на общую сумму 392 861 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2018 года формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работы и затрат №1 от 29.08.2018 года формы КС-3 (л.д. 18-31).

Ответчик окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы в рамках указанного контракта не произвел, что послужило основанием направления 27.11.2018 года в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 275 003 рублей (л.д. 32).

17.12.2018 года Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность по контракту на сумму 149 792 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 1025 (л.д. 33).

Непогашение Ответчиком задолженности за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент обращения с иском в суд размер задолженности по утверждению Истца составляет 125 211 рублей

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в виде пени в размере 9 103 рубля 10 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 125 211 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержится в положениях пунктов 5.7-5.8. Контракта.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

Учитывая, что обязательство по оплате работ Ответчик своевременно не исполнил, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерными.

Из представленного Истцом расчета неустойки усматривается, что истцом за выполненные работы начислены пени в размере 5 642 рубля 06 копеек на сумму долга 273 003 рублей из расчёта ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75% за период с 29.09.2018 по 17.12.2018 г., а также пени на сумму долга 125 211 рублей из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,75% за период 18.12.2017 по 03.04.2019 года.

Общий размер начисленных Истцом пени составил 9 103,10 рублей.

Расчет неустойки истца и контррасчёт ответчика судом проверен и признаются ошибочными.

Из буквального смысла пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что у лица, несвоевременно оплатившего стоимость выполненных по контракту работ, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (частичной оплаты) известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты (частичной оплаты) стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, если задолженность по оплате выполненных работ на момент принятия решения не погашена, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой банка, действовавшей на момент принятия судом решения.

Судом установлено, что Ответчиком на момент принятия решения суда обязательства по оплате выполненных по контракту работ не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пени подлежат начислению с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судебного акта и равной 7,25%

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащих начислению Ответчику пени составляет 8 921 рубль 15 копеек, из них:

- 5 683 рубля 40 копеек пени, начисленных на сумму долга 275 003 рублей за период с 29.09.2018 по 17.12.2018 г. из расчёта 7,75 % ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент частичной оплаты;

- 3237 рублей 75 копеек пени, начисленных на сумму долга 125 211 рублей за период с 18.12.2018 года по 03.04.2019 года из расчёта 7,25 % ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом доводы третьего лица о том, что день оплаты не учитывается при начисление пени, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Поскольку прекращение обязательства по уплате основного долга имеет конкретную дату, то согласно п. 1 ст. 311 ГК РФ неустойка (пеня) подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании пени с 04.04.2019 по день фактической оплаты основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Лицей №41» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100022436) 125 211 рублей задолженности, 8 921 рубль 15 копеек пени, всего 134 132 рубля 15 копеек, а также пени, начисленные с 04.04.2019 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 5 022 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин