Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-33834/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2017 года

Дело №

А56-33834/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» Дронова Ф.В. (доверенность от 27.12.2016 № ТВСЗ-204-168), Крючковой А.А. (доверенность от 05.12.2016 № ТВСЗ-204-194),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А56-33834/2015 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран», место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, оф. 316, ОГРН 1067451076043, ИНН 7451234759 (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее – Завод), о взыскании 19 669 259 руб. 66 коп. задолженности контракту от 22.04.2010 № 413.099/256 (далее – Контракт).

Завод обратился со встречным иском к Торговому дому о взыскании 15 351 640 руб. 52 коп. неустойки по Контракту.

Решением от 19.01.2016 первоначальный иск Торгового дома удовлетворен, в иске Завода судом отказано.

Определением от 06.06.2017 апелляционный суд заменил Торговый дом в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», место нахождения: 624802, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 1, ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724 (далее – Общество).

Постановлением от 31.08.2017 решение от 19.01.2016 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 13 804 439 руб. 99 коп. задолженности и 85 164 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 624 037 руб. 72 коп. неустойки и 4055 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета первоначального и встречного исковых требований с Завода в пользу Общества взыскано 13 180 402 руб. 27 коп. задолженности и 78 109 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Тем же постановлением Заводу из федерального бюджета возвращено 21 049 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным постановлением, Завод обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 31.08.2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки за услуги в отношении кранов 247 и 250 в размере 266 671 руб. 44 коп. и 314 774 руб. 47 коп. соответственно; принять новый судебный акт, удовлетворив указанные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за услуги в отношении названных кранов ошибочны; письмом от 19.02.2013 № 880 течение срока исковой давности прерывается.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Завод (покупатель) и Торговый дом (продавец) 22.04.2010 заключили Контракт, по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить покупателю в пункт назначения мостовые краны, подкрановые пути (рельсы), силовые шины и концевые упоры в ассортименте и количестве согласно приложениям № 1, 1.1-1.10 и 2 к Контракту (далее - оборудование), комплект запасных и быстроизнашивающихся частей к оборудованию согласно приложению № 7 к Контракту (далее - запасные части), выполнить на монтажной площадке монтаж, установку и пусконаладку оборудования в целях его передачи в собственность покупателя смонтированным, налаженным, работоспособным, годным к применению и допущенным к эксплуатации органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) по Северо-Западному федеральному округу; провести индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу с целью проверки его соответствия контрактным параметрам, в процессе индивидуальных испытаний устранить обнаруженные дефекты монтажа (установки) оборудования и его неисправности, участвовать в комплексных испытаниях (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования (проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования), в случае выявления в ходе комплексных испытаний (вхолостую и/или на рабочих режимах) оборудования неисправностей определить причины их появления, устранить неисправности, в том числе вызванные ненадлежащим монтажом, пусконаладкой и/или испытаниями (случаи неисправностей оборудования покрываются гарантией); осуществить запуск оборудования в действие, ознакомление/консультирование представителей (специалистов) покупателя с работой оборудования, в том числе с программным обеспечением оборудования, с условиями эксплуатации, обслуживания, ремонта, произвести инструктаж по другим темам, определенным приложением № 9 к Контракту; после подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования (пункт 6.7 Контракта) в течение трех рабочих дней осуществлять наблюдение за его работой в рабочем режиме с целью выявления неисправностей и/или несоответствия фактических характеристик оборудования установленным Контрактом, устранение таких неисправностей, несоответствий, наблюдение за работой специалистов покупателя на оборудовании и корректировку их действий, консультирование специалистов покупателя по порядку эксплуатации оборудования, обеспечение корректной работы оборудования. Комплексные испытания считаются проведенными при условии нормальной и непрерывной в течение 72 часов работы оборудования.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Контракта его цена, включающая твердую, не подлежащую изменению стоимость оборудования, запасных частей и оказываемых услуг, с учетом налога на добавленную стоимость составила 219 160 310 руб. 86 коп., в том числе оборудования - 209 181 933 руб. 50 коп., запасных частей - 1 719 599 руб. 84 коп., услуг - 8 258 777 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта окончательная приемка каждой партии оборудования (по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг в отношении конкретной партии и подтверждается актом окончательной приемки соответствующей партии оборудования. Оборудование принимается по качеству в случае его работоспособности (вхолостую и в рабочих режимах) и при достижении контрактных параметров. Условия окончательной приемки определяются приложением № 6 к Контракту.

Согласно пункту 12.1 Контракта в случае просрочки поставки оборудования и/или оказания услуг продавец обязуется по требованию покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования, неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Торговый дом, ссылаясь на неполную оплату по Контракту, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 19 669 259 руб. 66 коп. задолженности.

Завод, посчитав, что Торговый дом ненадлежащее исполнил свои обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг, предъявил встречный иск о взыскании 15 351 640 руб. 52 коп. неустойки.

Суд первой инстанции требования первоначального истца удовлетворил, признав их обоснованными, требования Завода отклонил в связи с пропуском последним срока исковой давности, поскольку оборудование принято Заводом более трех лет назад.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Общество (правопреемник Торгового дома) в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе согласилось с позицией Завода в части взыскания задолженности, в части взыскания неустойки по встречному иску сочло требования обоснованными в сумме 624 037 руб. 32 коп.

Поскольку стороны признали в представленных суду апелляционной инстанции документах наличие на стороне Завода 13 804 439 руб. 99 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика указанную сумму задолженности, в остальной части в удовлетворении требований первоначального истца отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Завода 624 037 руб. 72 коп. неустойки, признав требования о взыскании неустойки по услугам в отношении кранов 247 и 250 в сумме 266 671 руб. 44 коп. и 314 774 руб. 47 коп. соответственно не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек 20.06.2015, то есть до даты подачи иска.

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Завода в пользу Общества взыскано 13 180 402 руб. 27 коп. задолженности и 78 109 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты в части удовлетворенных требований не обжалуются сторонами, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

Проверив законность постановления в обжалуемой части, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, Завод просил взыскать неустойку в размере 1 205 483 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что услуги в отношении кранов 247 и 250 оказаны Заводу и приняты им 20.06.2012 согласно акту окончательной приемки оборудования. Выявленные после указанной даты недостатки в кранах 247 и 250 необходимо относить к гарантийным случаям. Из этого апелляционный суд сделал вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании предусмотренной пунктом 12.1 контракта неустойки за просрочку оказания услуг по данным кранам истек 20.06.2015, т.е. до даты подачи Заводом встречного иска.

Однако суд сделал указанные выводы без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-95008/2015 по иску Завода к Торговому дому о взыскании излишне уплаченных 15 801 700 руб. 30 коп. по Контракту за некачественный товар.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-95008/2015 суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств того, что в направленном Заводу письме от 19.02.2013 № 880 Торговый дом подтвердил готовность согласовать конструкторское решение по ремонту кранов в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, то есть фактически признал претензию Завода, что свидетельствует о перерыве 19.02.2013 течения срока исковой давности и начале течения этого срока с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции не принял вышесказанное во внимание, в связи с чем сделал неверный вывод о пропуске Заводом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за услуги в отношении кранов 247 и 250.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела и не были учтены при принятии обжалуемого постановления, судом при рассмотрении первоначальных и встречных требований был произведен зачет, постановление подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А56-33834/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


Л.Л. Никитушкина


Судьи


В.В. Дмитриев

А.Е. Филиппов