Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А57-25883/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9025/2021

Дело № А57-25883/2017
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А57-25883/2017

по заявлению административного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Андрея Викторовича – Являнского Владислава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Аверкину Юрию Алексеевичу о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Андрея Викторовича (ОГРНИП 304642228900081, ИНН 642628820804),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Андрея Викторовича административный управляющий должником Являнский В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между Дерябиным А.В. и Аверкиным Ю.А. договора купли-продажи квартиры от 03.12.2015, и договора займа от 15.07.2019, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор займа от 15.07.2019, заключенный между Дерябиным А.В. и Аверкиным Ю.А., применены последствия недействительности сделки - взыскания с Аверкина Ю.А. в пользу ИП Главы КФХ Дерябина А.В. денежных средств в размере 320 000 руб.

В части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.12.2015, заключенного между Дерябиным А.В. и Аверкиным Ю.А., применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника квартиры - заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 06.04.2021 в обжалованной части (признания недействительным договора займа и применения последствий его недействительности) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аверкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора займа, отказать в удовлетворении требования административного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов, по договору займа от 15.07.2019 Аверкин Ю.А. передает должнику денежные средства в сумме 1 080 000 руб., а должник обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки. Проценты на сумму займа не уплачиваются (пункт 2 договора).

Полагая, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, договор займа был заключен в качестве прикрытия договора залога, денежные средства Дерябину А.В. не передавались, на момент заключения договора займа ИП Глава КФХ Дерябин А.В. находился в процедуре банкротства, административный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора займа ИП Глава КФХ Дерябин А.В. находился в процедуре наблюдения, введенной определением суда от 22.08.2018.

При этом доказательств, подтверждающих поступление переданных по договору займа денежных средств в сумме 1 080 000 руб., в кассу по ИП Главы КФХ Дерябина А.В. или на его расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Также в материалы дела не представлен распорядительный документ, устанавливающий максимально допустимую сумму наличных денежных средств, которая может храниться у должника в месте для проведения кассовых операций в момент получения займа (в соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

С учетом изложенного судами сделан вывод об отсутствии (не представлении) в материалы дела доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа в сумме 1 080 000 руб.

Между тем, согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, Дерябиным А.В. произведено перечисление денежных средств Аверкину Ю.А. платежами от 04.09.2019, 10.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 15.10.2019, 24.10.2019, 01.11.2019 на общую сумму 320 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору б/н от 15.07.2019.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о заключении договора займа в отсутствие цели его реального исполнения, в отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия, совершении действий по перечислению должником денежных средств в сумме 320 000 руб. с целью создания видимости исполнения договора займа от 15.07.2019, признав в этой связи договор займа недействительным применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, сделанных на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А57-25883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева