Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А05-985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-985/2024
г. Архангельск
12 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Большая монетная, дом 16 корпус 30 литера А, помещение 9-Н № 41; 163011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 241520, Брянская область, м. р-н Брянский, с.п. Супоневское, <...>)

о взыскании 1 263 300 руб. долго

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Транс» (далее – ответчик) о взыскании 1 263 300 руб. задолженности за товар, поставленный по счету-фактуре № ТГ-098123/45 от 03.11.2023 на основании договора на поставку и ремонт № 11704 от 30.10.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения суда возвращена с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

30 октября 2023 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор на поставку и ремонт № 11704. По условиям договора поставщик обязался в течение действия договора передавать в собственность покупателя автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки и пр., именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставщик также обязался предоставлять услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, а покупатель обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 6.1. договора цена товара и общая стоимость каждой партии определяется в счете и/или счет-фактуре поставщика, выставленного им в адрес покупателя на основании заявки покупателя и текущих цен, установленных поставщиком.

Пунктом 6.3. договора установлено, что оплата осуществляется путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № ТГ-098123/45 от 03.11.2023 истец передал ответчику товар (шины и диски) на общую сумму 1 684 400 руб.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой), содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара, доверенностью №3 от 03.11.2023, выданной ответчиком на имя водителя ФИО3 на получение товара.

По платежному поручению № 1 от 01.11.2023 ответчик перечислил аванс в оплату за товар в сумме 421 100 руб.

20.12.2023 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 1 283 300 руб. (1 684 400 руб. – 421 100 руб.).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании указанного долга.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва, возражений против иска не представил, равно как и доказательств внесения платы за поставленный товар и обоснованный контррасчет заявленного ко взысканию долга.

Исходя из изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 263 300 руб. долга, а также 25 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран