Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А45-7671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7671/2020
г. Новосибирск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 599 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (далее – истец, АО «Гидроремонт-ВКК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс») о взыскании неустойки по договору № 20/22-Р от 01.03.2011 о предоставлении в пользование фасада здания за период с 16.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 615 600 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований (с учётом доводом ответчика о неверном определении даты начала периода расчёта) до 599 400 рублей.

Решением от 05.06.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 441 036 рублей.

09.06.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между АО «Гидроремонт-ВКК» (покупатель) и ООО «Энергоресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 759-СШФ/пос-19 от 26.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю плиты железобетонные на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1) и Техническими требованиями (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки общая стоимость продукции оставляет 4 050 000 рублей.

Согласно пп. 1.2, 1.5 договора поставка осуществляется одной партией не позднее 50 календарного дней с даты подписания договора, то есть поставщик обязан поставить продукцию в срок до 15.06.2019.

В соответствии с п.5.3 договора датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (УПД).

Поставщик произвел поставку партии продукции на сумму 4 050 000 рублей в место поставки с просрочкой в 76 дней, что подтверждается товарными накладными:

- № 646 от 26.06.2019 года, № 773 от 15.07.2019 года, № 788 от 17.07.2019 года, № 829 от 22.07.2019 года, № 864 от 24.07.2019 года, № 952 от 01.08.2019 года, № 943 от 01.08.2019 года, № 935 от 31.07.2019 года, № 1087 от 15.08.2019 года, № 1143 от 21.08.2019 года, № 1184 от 27.08.2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму начисленной неустойки за просрочку поставки продукции, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора поставки в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции согласно п.3.14. договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено о неверном определении даты начала периода просрочки.

Истец согласился с доводами ответчика в указанной части и произвел перерасчет суммы неустойки, которая составила за период с 18.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 599 400 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам ответчика, порядок расчета неустойки верен и соответствует условиям договора о начислении неустойки на цену договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Порядок исчисления такой неустойки само по себе не нарушает прав и интересов сторон, поскольку сохраняется возможность применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Так, одновременно ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В дополнении к исковому заявлению истец возражает против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 441 036 рублей, исходя из 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (согласно представленного ответчиком контррасчета).

При этом, дополнительных оснований для снижения неустойки, в том числе как указывает ответчик, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не имеется.

Довод о том, что размер неустойки 0,2% в день - это 73% годовых, что является значительно выше ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гидроремонт-ВКК" о взыскании неустойки по договору № 20/22-Р от 01.03.2011 о предоставлении в пользование фасада здания за период с 18.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 599 400 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гидроремонт-ВКК" (ИНН <***>) неустойку за период с 18.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 441 036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 988 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гидроремонт-ВКК" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 324 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова