Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А22-853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

23 марта 2022 года Дело № А22–853/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Элиста-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 530 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3, от ответчика – ФИО2 лично и его представителя ФИО4,

установил:

Акционерное общество «Элиста-Лада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 530 000 руб.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

27 апреля 2018 года на основании решения Совета директоров Акционерного общества «Элиста-Лада» (далее Общество) генеральным директором Общества был избран ФИО2.

28 апреля 2018 года с ФИО2 был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме его на работу. С этого дня он приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий генерального директора АО «Элиста-Лада».

Постановлением управляющего Отделением - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.10.2018 №ТУ-85-ЮЛ-18-17059/3110 АО «Элиста-Лада» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ (неисполнение обязанности по хранению документов, а также нарушение установленного порядка и срока хранения таких документов), назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу №А22-4719/2018 указанное постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

После вынесения постановления от 30.10.2018 №ТУ-85-ЮЛ-18-17059/3110 генеральный директор ФИО2 не предпринял действий по уплате указанного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

На этом основании Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу №5-408/2019 от 02.08.2019 АО «Элиста-Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

21.12.2018 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Элиста-Лада» государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) были выявлены факты нарушения трудового законодательства. По результатам проверки выдано предписание №8/12-1979-18-И, согласно которому в срок до 10.01.2019 необходимо устранить выявленные нарушения.

Генеральным директором ФИО2 указанное предписание не было исполнено.

28.02.2019 при проведении внеплановой выездной проверки исполнения указанного выше предписания установлено, что АО «Элиста-Лада» предписание №8/12-1979-18-И от 21.12.2019 не выполнило в полном объеме в установленный срок.

21.03.2019 Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия АО «Элиста-Лада» было привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти в виде штрафа в размере 100 ООО (сто тысяч) руб.

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости №8/12-2012-18-И от 27.12.2018 на основании протокола об административном правонарушении №8/12-1982-18-И от 24.12.2018г. на АО «Элиста-Лада» наложен административный штраф по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам общества в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Время совершения административного правонарушения - 21.12.2018г.

Так как указанный штраф не был оплачен. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.04.2019 АО «Элиста-Лада» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) №8/4-55-19-ППР/12-2028-И/30-61 от 19.08.2019 на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу от 18.07.2019 АО «Элиста-Лада» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный законом срок заработной платы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Время совершения правонарушения 10.01.2019, 10.02.2019, 10.03.2019, 10.04.2019, 10.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 3-4 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков. Согласно пункту 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 71 Закона N 208-ФЗ устанавливают ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, его вина, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возражая против исковых требований, ФИО2 указал, что АО «Элиста-Лада» привлечено к административной ответственности Отделением Национального банка по Республике Калмыкия за несоблюдение порядка уведомления акционеров, о проведении общего собрания в 2017 году, то есть само правонарушение не относится к периоду деятельности ФИО2

Тем не менее, ФИО2, действуя в период руководства в интересах АО «Элиста-Лада» обжаловал данное постановление в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия указанный штраф снижен.

Относительно доводов истца о наличии денежных средств у АО «Элиста-Лада», вырученных с продажи автомобилей, ФИО2 пояснил, что транспортные средства предоставлялись обществу на реализацию фактически в долг, поскольку АО «Элиста-Лада» денежными средствами не располагало.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика с 2017 года по 2020 год на счета АО «Элиста-Лада» по требованию налогового органа было наложено приостановление по операциям в связи с неуплатой штрафов и пени, что исключало возможность проводить какие-либо перечисления денежных средств.

Также ответчик обратил внимание на то, что во исполнение судебных актов и актов трудовой инспекции денежные средства были оплачены ООО «ТЛ-СЕРВИС», которое является акционером АО «Элиста-Лада».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 62 (п. 2) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вменяемые в виду ответчика действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Проверка же экономической целесообразности таких действий не входит в сферу судебного контроля, а значит и в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказаны элементы состава гражданского правонарушения (вина, противоправность) необходимые для привлечения ответчика к ответственности.

Суд, проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Выводы о неправомерности действий ответчика должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исковые требования, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, учитывая все вышеизложенное и установленное судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Элиста-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.