Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-42079/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42079/21-116-288
г. Москва
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 23 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" (603053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (107045 Москва город Переулок луков 4 оф. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору подряда № 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. аванса в размере 2 101 270 руб. 71 коп., задолженности за переданный товар в размере 993 297 руб. 49 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 8 053 269 руб. 04 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" о взыскании по Договору подряда № 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. задолженности в размере 2 119 027 руб. 59 коп., процентов за неисполнение обязательств за период с 04.09.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 185 150 руб. 65 коп.

При участии:

От первоначального истца: ФИО2 по дов-ти № 30 от 21.12.2020 г., диплом

От первоначального ответчика: ФИО3 по дов-ти от 11.06.2021 г., диплом, ФИО4, ген. директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 101 270 руб. 71 коп., задолженности за переданный товар в размере 993 297 руб. 49 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 8 053 269 руб. 04 коп.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору подряда № 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 119 027 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 185 150 руб. 65 коп.

Определением от 02 июня 2021 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору подряда № 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 119 027 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 185 150 руб. 65 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-42079/21-116-288.

Первоначальным ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по первоначальному иску.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению по той причине, что Истец ранее обращался к Ответчику с аналогичным требованием в рамках дела №А40-159949/20-126-1178, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по существу.

Ответчик полагает, что исковые требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А40-159949/20-126-1178, тождественны по предмету, основанию и сторонам спора, что исключает возможность повторного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного с суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Постановлении Президиума от 09 октября 2012 года N 5150/12 Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, а не конкретные документы, которые в соответствии ч. 1 ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу. Данное разъяснение означает, что тождественность доказательственной базы не означает тождественности предмета и основания исков.

Как установлено судом по делу № А40-159949/20, Истцом не были предоставлены доказательства расторжения Договора подряда № 01/02/2019-Л3 УТС от 01.02.2019 г., в связи с чем суд посчитал, что воля Истца на отказ от договора не была достаточно выражена в направленных Ответчику претензиях, а значит договор являлся действующим.

При обращении с иском по настоящему делу истец 06.11.2020 (после вынесения судом Решения по делу № А40-159949/20) направил в адрес Ответчика Уведомление № НН-УТС/2020/67 от 06.11.2020 о расторжении договора подряда № 01/02/2019-Л3 УТС от 01.02.2019 с требованием:

- о возврате суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 101 270,71 руб.,

- об оплате стоимости реализованного материала в размере 993 297,49 руб.,

- об оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2019 г. по 06.11.2020 в размере 8 053 269,04 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Договор является расторгнутым на основании Уведомления Истца № НН-УТС/2020/67 от 06.11.2020, данное исковое заявление, рассматриваемое судом в настоящем процессе, не является поданным по тем же основаниям и предмету.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом отказано.

Первоначальным ответчиком заявлено ходатайство о приобщении аудиозаписи переговоров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленное первоначальным ответчиком доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, суд отклонил ходатайство о приобщении аудиозаписи переговоров.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УРАЛТЕХСТРОЙ» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и ООО «ИНВЕСТ-ГАРАНТ» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) заключены договоры подряда:

- № 08/11/2018-Л3 УТС от 08 ноября 2018 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца и в соответствии с Договорной сметой (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2) выполнить отделочные работы МОП,

- № 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца и в соответствии с Договорной сметой (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2) выполнить отделочные работы в квартирах секции ТО-19,

на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс № 1, 3-й этап строительства (Луч 3)» по адресу: <...> микрорайон «Отрадное».

Из содержания Договоров и характера, предусмотренных работ, следует, что между Сторонами заключены Договоры строительного подряда (статья 740 ГК РФ), а также условиями заключенных Договоров предусмотрены отдельные положения о поставке Товара в рамках выполнения указанных работ, при этом Истец выступает в качестве Поставщика, а Ответчик в качестве Покупателя. Таким образом, заключенные Сторонами договора строительного подряда являются по существу смешанными договорами строительного подряда и содержат в себе элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ).

При условии выполнения Подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику Цену Договора. (п.17.1).

Цена Договора № 08/11/2018-Л3 УТС от 08 ноября 2018 года, согласно п. 17.2 Договора определена Сторонами на основании Сметы, являющейся Приложением №1, является твердой и изменению не подлежит, составляет 11 623 681,06 рублей.

В целях выполнения работ по Договору Истец выплатил Ответчику авансовый платеж на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144 от 13.12.2018.

Как следует из первоначального иска Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Ответчиком не предоставлены, уведомления о невозможности выполнения работ Истцу не направлялось.

Таким образом, размер неосвоенного аванса по Договору № 08/11/2018-Л3 УТС от 08 ноября 2018 года составлял 500 000,00 руб.

26.03.2019 Истец направил претензию № 02 от 26.03.2019 о возврате неосвоенного аванса Ответчику и уведомил Ответчика о расторжении Договора. Требование Истца о возврате неосвоенного аванса осталось без удовлетворения.

Цена Договора № 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года, согласно п. 17.2 Договора определена Сторонами на основании Сметы, являющейся Приложением №1, является твердой и изменению не подлежит, составляет 8 388 821,92 рублей.

В целях выполнения работ по Договору Истец выплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 974 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 103 от 14.02.2019, № 137 от 21.02.2019, № 319 от 10.04.2019, № 337 от 18.04.2019, №562 от 14.06.2019, № 566 от 19.06.2019, № 592 от 20.06.2019.

В связи с тем, что Подрядчиком не выполнялись работы по Договору № 08/11/2018-Л3 УТС от 08 ноября 2018 года, Заказчик произвел зачет 500 000 рублей, оплаченных в рамках указанного Договора по платежному поручению № 144 от 13.12.2018 в счет выполнения работ по Договору № 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года в одностороннем порядке.

Между тем, Ответчик выполнил, а Истец принял работы на сумму 4 372 729,29 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.02.2019, №2 от 31.03.2019, №3 от 31.05.2019, таким образом, согласно позиции первоначального истца, размер неосвоенного аванса по Договору № 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года составляет 2 101 270,71 рублей.

17.11.2020 г. Заказчик расторг Договор подряда № 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 г. в одностороннем порядке Уведомлением № НН-УТС/2020/67 от 06.11.2020 г. (Письмо ООО «Курьер-Экспресс» № 1140 от 25.05.2021 г.).

Довод первоначального ответчика о том что Уведомление № НН-УТС/2020/67 от 06.11.2020 г. о расторжении Договора подряда № 01/02/2019-Л3 УТС от 01.02.2019 г. не было доставлено в связи с неправильно указанным адресом, а значит договор не расторгнут, является не обоснованным, это в том числе подтверждает официальное письмо от ООО «Курьер-Экспресс» № 1140 от 25.05.2021 г., где указано, что доставка по отправлению № 14 7478 3642 от 06.11.2020 г. (Уведомление № НН-УТС/2020/67 от 06.11.2020 г. о расторжении Договора подряда № 01/02/2019-Л3 УТС от 01.02.2019) осуществлялась по верному юридическому адресу Ответчика, а именно: <...> и не было доставлено по причине отсутствия Ответчика по указанному адресу, в связи с чем, данное отправление является надлежаще направленным Истцом и не полученным Ответчиком не по вине Истца.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). (абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, договор является расторгнутым с даты, указанной Истцом в уведомлении.

Согласно позиции встречного истца, за период с 01.07.2019 г. по 30.07.2019 г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 263 595 (Пять миллионов двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 79 коп. из них: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019 г. (КС-2) и справка о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 30.07.2019 г. на сумму 1 739 386 (Один миллион семьсот тридцать десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 64 коп. в т.ч. НДС и акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2019 г. (КС-2) и справка о стоимости выполнения работ и затрат № 4 от 30.07.2019 г. на сумму 3 524 209 (Три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести девять) рублей 15 коп. (далее по тексту — акты КС-2 и справки КС-3). Выполненные работы были предъявлены Заказчику к приемке, а указанные документы представлены для подписания и совершения оплаты. Замечания к выполненным работам в установленные Договором сроки ни со стороны Заказчика, ни со стороны представителей службы Технадзора либо органа власти, осуществляющего государственный строительный надзор, предъявлены не были. Однако Заказчиком акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны, оплата за работы выполненные в период с 01.07.2019 г. по 30.07.2019 г. не производилась.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, первоначальный ответчик основывает свои требования на односторонних Актах о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2019, № 5 от 30.08.2019 г., направленных в адрес истца 08.02.2021, то есть после расторжения договора.

Вопреки позиции первоначального ответчика, о том что к досудебной претензии Ответчика № б/н от 28.08.2020 г. были приложены Акты выполненных работ на сумму 1 685 078,16 руб. и 3 524 209,15 руб., 17.09.2020 г. Заказчик ответил Подрядчику на досудебную претензию Уведомлением № НН-УТС/2020/56 от 17.09.2020 г. (экспедиторская расписка № 14 4008 7052 от 17.09.2020), в котором указал на факт отсутствия в направленном Ответчиком письме упомянутых Актов выполненных работ, в связи с чем их рассмотрение Заказчиком невозможно. Ранее данные акты выполненных работ на общую сумму 5 209 287,31 руб. в адрес Истца не направлялись. Т.е. фактического предъявления работ Заказчику не производилось.

Таким образом, первоначальный истец 16.02.2021 г. впервые получил от Ответчика следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2019 (по форме КС-2) на сумму 3 524 209,15 руб. в 2-х экземплярах;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.07.2019 (по форме КС-3) на сумму 3 524 209,15 руб. в 2-х экземплярах;

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.08.2019 (по форме КС-2) на сумму 1 739 386,64 руб. в 2-х экземплярах;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.08.2019 (по форме КС-2) на сумму 1 739 386,64 руб. в 2-х экземплярах.

Согласно положениям действующего законодательства обязательства возникают, изменяются и прекращаются по установленным в законе основаниям, в связи с чем Истец, письмом № НН-УТС/2020/19 от 19.02.2021 отказался от подписания Актов о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2019, № 5 от 30.08.2019 после прекращения действия Договора, указав выявленные нарушения.

Проведение работ после прекращения действия договора, в условиях знания стороны о прекращении его действия не допускается. Следовательно, в случае, если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то, при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика. Исполнитель, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий своих действий.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, Акты о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2019, № 5 от 30.08.2019. направлены после расторжения первоначальным истцом договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что представленные первоначальным ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (первоначальным истцом).

В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание расторжение договора во внесудебном порядке, правомерность которого не оспаривалась ответчиком, а также учитывая, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки фактически выполненных работ был направлен заказчику после расторжения договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ в рамках названного договора при отсутствии доказательств соблюдения им порядка сдачи результата работ заказчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания задолженности по Договору подряда № 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 119 027 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат, а требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 101 270 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Заказчик реализовал Подрядчику материалы на общую сумму 993 297,49 рублей, что подтверждено подписанными Сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 №42 от 09.04.2019, №46 от 11.04.2019, №50 от 15.04.2019, №53 от 15. 04.2019. До настоящего времени материал Подрядчиком не оплачен.

Заказчик может по своему усмотрению обеспечивать Работы материалами – полностью либо частично (абз. 2 п. 17.1 Договора)

Заказчик реализует материалы Подрядчику. Передача материалов Подрядчику оформляется накладными по форме ТОРГ-12, либо актами приема-передачи ТМЦ, счетами-фактурами. Стоимость переданных материалов удерживается при оформлении справки по форме КС-3. Оплата Подрядчику за выполненные работы производится за минусом стоимости реализованных ему в рамках данного договора материалов (п. 17.1.2 Договора).

В связи с тем, что по Договору № 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года образовалась переплата, стоимость полученных Ответчиком материалов не могла быть удержана Истцом при оформлении справки по форме КС-3, что подтверждено Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.02.2019, №2 от 31.03.2019, №3 от 31.05.2019, в которых удержание стоимости материалов не отражено.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»: «Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)».

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 993 297 руб. 49 коп. признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования встречного истца о взыскании задолженности по Договору подряда № 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 119 027 руб. 59 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 185 150 руб. 65 коп. удовлетворению также не подлежит.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 8 053 269 руб. 04 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.6. Договора предусмотрено, что за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ, а также в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из своих обязательств, установленного настоящим Договором, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 (Две десятых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, если иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены настоящим Договором.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 8 053 269 руб. 04 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 2 013 317 руб. 26 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" о прекращении производства по первоначальному иску отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" сумму неотработанного аванса по договору от 01.02.2019 № 01/02/2019-ЛЗ УТС в размере 2 101 270 (два миллиона сто одна тысяча двести семьдесят) руб. 71 коп., задолженность за переданный товар в размере 993 297 (девятьсот девяносто три тысячи двести девяносто семь) руб. 49 коп., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2019 по 06.11.2020 в размере 2 013 317 (два миллиона тринадцать тысяч триста семнадцать) руб. 26 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 78 739 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев