Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А29-4100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4100/2024
04 июля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-спектр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа

«Ухта» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 15.03.2024, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-спектр» (далее – ООО «Эко-спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – МКП «Ухтаспецавтодор», ответчик) о взыскании 1 219 052 руб. 13 коп. долга по контракту от 23.01.2023 № 164-ЭА за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, 93 980 руб. 51 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта за период с 24.05.2023 по 15.03.2024, пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 219 052 руб. 13 коп. за период с 16.03.2024 по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 15.05.2024 (при отсутствии возражений сторон).

13.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: истец просил взыскать с ответчика 93 702 руб. 67 коп. пеней, начисленных в соответствии с п. 7.3.1 контракта за период с 24.05.2023 по 15.03.2024 с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

14.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признал долг в размере 1 219 052 руб. 13 коп., однако возражал против размера пеней, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2024.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в возражениях от 24.06.2024 на отзыв ответчика отразил, что размер пеней определен истцом в соответствии с условиями контракта.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Эко-спектр» (исполнитель) и МКП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) заключен контракт «оказание услуг по обслуживанию и содержанию контейнерных площадок» от 23.01.2023 № 164-ЭА, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию и содержанию контейнерных площадок (далее – услуги) в объеме и на условиях согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы оказываемых услуг, требования к оказанию услуг, место оказания услуг, согласовано сторонами в приложении к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 802 033 руб. 92 коп.

Оплата по контракту производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

Срок оказания услуг: поэтапно с 01.02.2023 по 31.12.2023 включительно.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 02.05.2023 № 21 на сумму 162 523 руб. 65 коп. (получен ответчиком 12.05.2023), от 01.06.2023 № 25 на сумму 122 950 руб. 34 коп. (получен ответчиком 05.06.2023), от 29.06.2023 № 31 на сумму 118 984 руб. 20 коп. (получен ответчиком 05.07.2023), от 03.08.2024 № 35 на сумму 122 950 руб. 34 коп. (получен ответчиком от 04.08.2023), от 01.09.2023 № 39 на сумму 122 950 руб. 34 коп. (получен ответчиком 07.09.2023), от 10.10.2023 № 45 на сумму 118 984 руб. 20 коп. (получен ответчиком 17.10.2023), от 01.11.2023 № 46 на сумму 151 337 руб. 95 коп. (получен ответчиком 07.11.2023), от 05.12.2023 № 50 на сумму 198 101 руб. 85 коп. (получен ответчиком 08.12.2023), от 09.01.2024 № 59 на сумму 204 705 руб. 24 коп. (получен ответчиком 17.01.2023), а также платежное поручение от 09.08.2023 № 1310 на сумму 382 827 руб. 81 коп.

По расчету истца, сумма долга составила 1 219 052 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2024 № 72 с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга признал, доказательства оплаты оказанных по контракту от 23.01.2023 № 164-ЭА услуг в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 219 052 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 93 702 руб. 67 коп. пеней, начисленных в соответствии с п. 7.3.1 контракта за период с 24.05.2023 по 15.03.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта от 23.01.2023 № 164-ЭА пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере оной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.5 контракта от 23.01.2023 № 164-ЭА предусмотрена оплата в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный, в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, а также пункта 2.5 контракта и того, что 12.06.2023 приходится на нерабочий праздничный день, срок оплаты оказанных услуг по контракту по счету-фактуре от 01.06.2023 № 25 (получен ответчиком 05.06.2023) переносится на 15.06.2023, следовательно, первый день просрочки оплаты оказанных услуг – 16.06.2023.

Судом произведен перерасчет пеней, согласно которому их размер составил 93 671 руб. 94 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 16.02.2024 сумма пеней была определена в размере 75 755 руб. 85 коп., судом не принимается.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемые пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93 671 руб. 94 коп. пеней, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 219 052 руб. 13 коп., начиная с 16.03.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 130 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 № 19.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 16 985 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко- спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 219 052 руб. 13 коп. долга, 93 671 руб. 94 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 219 052 руб. 13 коп., начиная с 16.03.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 9 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 985 руб. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2024 № 19.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук