Решение от 15 января 2019 г. по делу № А12-42944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-42944/2018

«15» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Лаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Лаб» (далее – истец, исполнитель услуг) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (далее – ответчик, заказчик услуг) о взыскании задолженности по контракту № МО-2 от 26.01.2018 в размере 3 123 125 рублей 14 копеек, из которых основная задолженность – 3 058 436 рублей 50 копеек, неустойка по состоянию на 31.10.2018 - 64 688 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представители сторон не явились, стороны извещены надлежащим образом, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № МО-2 от 26.01.2018 (далее – контракт) на оказание услуг по проведению лабораторных исследований.

В соответствии с указанным контрактом истец по заданию заказчика проводил лабораторные исследования для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера», что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости указанных в актах исследований.

В тоже время ответчик исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг ненадлежащим образом, в результате за период июнь – август 2018 года образовалась задолженность в размере 3 058 436 рублей 50 копеек.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате услуг истец также начислил предусмотренную договором неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 7.3 контракта).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта истец произвел расчет неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на 31.10.2018 в размере 64 688 рублей 64 копеек

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Волго-Лаб» основную задолженность в размере 3 058 436 рублей 50 копеек, неустойку в размере 64 688 рублей 64 копеек, а всего - 3 123 125 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова