Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А42-12955/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-12955/2019

«10» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (184606, ул. Пионерская, д. 3, г. Североморск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, проезд Театральный, д. 3, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 924 102 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 13;

ответчика ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – ФИО2, доверенность от 28.01.2020 № 16;

ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО3, доверенность от 21.01.2020 № 195-13-2,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – первый ответчик), а при недостаточности средств у ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - второй ответчик) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110306383 от 18.10.2019 за октябрь 2019 года в размере 907 951 руб. 81 коп., пеней, начисленных за период с 19.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 16 151 руб. 07 коп., всего 924 102 руб. 88 коп., а также пеней с 26.12.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (уведомления о вручении 09.01.2020, 10.01.2020).

28.01.2020 истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением первым ответчиком суммы основного долга. Просил суд взыскать с первого ответчика, а при недостаточности средств у первого ответчика со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности неустойку в сумме 18 333 руб. 64 коп., начисленную за период с 19.11.2019 по 30.12.2019. В остальной части от исковых требований отказался.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным отказ истца от иска в части принять, поскольку он не нарушает требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней принято судом.

В отзыве на исковое заявление первый ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Указал на то, что задолженность по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110306383 от 18.10.2019 по оплате стоимости энергоснабжения за октябрь 2019 года была погашена в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Второй ответчик в отзыве на иск поддержал позицию первого ответчика, полагал заявленное требования о взыскании неустойки, а так же привлечение МЧС России к субсидиарной ответственности не основательным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Представитель истца на удовлетворении уточненного искового требования в части взыскания неустойки настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения уточненного искового требования возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 29.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для категории Бюджетные организации № 5110306383 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

На основании пункта 7.9. договора при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 июня 2019 года (пункт 11.1 договора).

Разногласия по договору сторонами урегулированы.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет – фактуру № 5110306383/134738 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года на сумму 907 951 руб. 81 коп., который ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 18 333 руб. 64 коп., и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,25 % за период с 19.11.2019 по 30.12.2019.

Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 333 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 11010 от 19.12.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 21 482 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 482 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником имущества учреждения является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С учетом изложенного субсидиарная ответственность МЧС России по МО по обязательствам Специального управления ФПС № 48 МЧС России предусмотрена нормами пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2019 учредителем (участником) ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

На основании изложенного, исковое требование к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании пеней в размере 18 333 руб. 64 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 482 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ истца от иска в части.

Прекратить производство по делу №А42-12955/2019 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании основного долга в размере 907 951 руб. 81 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» пени в размере 18 333 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 482 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец