Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А73-6863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5739/2023
18 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А73-6863/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 519 905,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ООО «ТД РФП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 519 905,90 руб. неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ131694, ЭЧ131727, ЭЧ131764, ЭЧ131792, ЭЧ218246, ЭЧ131571, ЭЧ131626, ЭЧ331448, ЭЧ131659, ЭЧ231659, ЭЧ232412, ЭЧ232787, ЭЧ233213, ЭЧ277497, ЭЧ285948, ЭЧ164708, ЭЧ165546, ЭЧ165978, ЭЧ215774, ЭЧ216085, ЭЧ216272, ЭЧ216331, ЭЧ230147, ЭЧ230283, ЭЧ230298, ЭЧ230433, ЭЧ230434, ЭЧ230581, ЭЧ230602, ЭЧ230742, ЭЧ230928, ЭЧ050351, ЭЧ286679, ЭЧ286830, ЭЧ327945, ЭЧ328044, ЭЧ328266, ЭЧ333663.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, с ответчика взыскано 365 467,86 руб. пеней.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, в иске отказать в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497).

В жалобе приводит доводы о том, что обязательства по перевозкам не могут считаться текущими, поскольку вытекают из ранее заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ТП Посьет» соглашения на организацию (перевозок/расчетов и т.д) от 23.04.2020 № ТЦ-358; штрафные санкции применяются как к договорам перевозки, заключенным до моратория, так и к договорам перевозки, заключенным в период действия моратория; мораторий подлежит применению как к денежным, так и к неденежным обязательствам. Приводит судебную практику, в том числе ВС РФ (определения №№ 305-ЭС23-19754, 306-ЭС23-12218, 306-ЭС23-10150, №305-ЭС23-7696, 305-ЭС23-1845).

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2022 года со станций Блюхер и Гродеково ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «ТД РФП» по железнодорожным накладным №№ ЭЧ131694, ЭЧ131727, ЭЧ131764, ЭЧ131792, ЭЧ218246, ЭЧ131571, ЭЧ131626, ЭЧ331448, ЭЧ131659 в прямом сообщении с грузовой скоростью направлены порожние вагоны до станций Улак и Мылки ДВЖД.

В этот же период ООО «ТД РФП» со станций Улак, Мылки, Болен и Дземги ДВЖД на станции Мылки, Блюхер и Биробиджан 1 ДВЖД по железнодорожным накладным №№ ЭЧ231659, ЭЧ232412, ЭЧ232787, ЭЧ233213, ЭЧ277497, ЭЧ285948, ЭЧ164708, ЭЧ165546, ЭЧ165978, ЭЧ215774, ЭЧ216085, ЭЧ216272, ЭЧ216331, ЭЧ230147, ЭЧ230283, ЭЧ230298, ЭЧ230433, ЭЧ230434, ЭЧ230581, ЭЧ230602, ЭЧ230742, ЭЧ230928, ЭЧ050351, ЭЧ286679, ЭЧ286830, ЭЧ327945, ЭЧ328044, ЭЧ328266, ЭЧ333663 отправлены вагоны с грузом (пиловочник, пиломатериалы).

Поскольку вагоны доставлены с просрочкой, ООО «ТД РФП» начислило пени за нарушение срока доставки, в претензии № ДВС/22/1260 от 27.11.2022 потребовало их оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД РФП» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ РФ, установили факт просрочки доставки от 3 до 13 суток, что является основанием для начисления пени.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суды снизили на 30 % размер пени по накладным №№ ЭЧ131694, ЭЧ131727, ЭЧ131764, ЭЧ131792, ЭЧ218246, ЭЧ131571, ЭЧ131626, ЭЧ131659, ЭЧ231659, ЭЧ232412, ЭЧ232787, ЭЧ233213, ЭЧ277497, ЭЧ285948, ЭЧ164708, ЭЧ165546, ЭЧ165978, ЭЧ215774, ЭЧ216085, ЭЧ216272, ЭЧ216331, ЭЧ230147, ЭЧ230283, ЭЧ230298, ЭЧ230433, ЭЧ230434, ЭЧ230581, ЭЧ230602, ЭЧ230742, ЭЧ230928, ЭЧ050351, ЭЧ286679, ЭЧ286830, ЭЧ327945, ЭЧ328044, ЭЧ328266, ЭЧ333663, по которым просрочка является незначительной.

Размер пени, подлежащей взысканию, составил 365 467,86 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

В настоящем случае перевозка осуществлялась в период действия моратория, нарушение срока доставки допущено после введения моратория в период его действия. В этой связи пени подлежат взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании пени за просрочку доставки не может быть отнесено к текущим, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ОАО «РЖД» о возникновении обязательств по перевозке из ранее заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ТП Посьет» соглашения на организацию (перевозок/расчетов и т.д) от 23.04.2020 № ТЦ-358 не опровергает обстоятельства нарушения срока доставки после введения моратория. Согласно представленным в материалы дела накладным перевозка имела место в период после введения моратория. Кроме того, соглашение заключено с АО «ТП Посьет», тогда как истцом является ООО «ТД РФП». Ранее в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» не ссылалось на наличие соглашения на организацию (перевозок/расчетов и т. д) от 23.04.2020 № ТЦ-358. В материалах дела данное соглашение отсутствует.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А73-6863/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова