Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А45-16044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16044/2024
г. Новосибирск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ассоциация строительных организации Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по государственному контракту № 01512000060230000340001 от 01.03.2023 в размере 1 300 670 рублей 82 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 104 от 20.08.2024, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 08.05.2024, паспорт;

третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом,




установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (далее – ООО ТСК «Сибирская крепость», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 01512000060230000340001 от 01.03.2023 в размере 1 388 052 рубля 10 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциации строительных организации Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление , указал на невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, представил контррасчет, сослался на необходимость списания неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы неустойки.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО ТСК «Сибирская крепость» (подрядчике) заключен государственный контракт № 01512000060230000340001 на выполнение работ по строительству объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в д. Таскаево Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (с дополнительными соглашениями).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляла 18 947 934 рубля 24 копейки, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.07.2023 - 18 574 575 рублей 26 копеек, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.12.2023 - 18 499 016 рублей 61 копеек.

Сроки выполнения отдельных этапов определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап - с 01.03.2023 по 30.04.2023;

2 этап - с 30.04.2023 по 30.05.2023;

3 этап - с 30.05.2023 по 30.06.2023;

4 этап - с 30.06.2023 по 15.07.2023;

5 этап - с 15.07.2023 по 30.07.2023.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.06.2023 изменены срок выполнения работ по 1 и 2 этапам - с 01.03.2023 по 15.06.2023 и с 30.04.2023 по 16.06.2023 (соответственно).

Работы выполнялись подрядчиком поэтапно, сдавались заказчику, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.06.2023, 17.08.2023, 21.08.2023, 08.11.2023, 27.12.2023.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2023.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 1 388 052 рубля 10 копеек на основании пункта 7.4 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком. Так работы подлежали выполнению в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому этапу отдельно с учетом частичного выполнения и сдачи работ, неустойка начислена от суммы неисполненного обязательства к конкретной дате с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банк России 16 %.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик указал на невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, а именно:

выявление недостатков (ошибок) в проектно-сметной документации, которые были отражены в письмах от 17.03.2023, 07.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 11.05.2023;

временное снятие с производства предусмотренного проектно-сметной документацией оборудования (излучателя), ограниченное присутствие на рынке запроектированного оборудования (металлическая опора и автоматический выключатель) – письма от 28.06.2023, от 17.08.2023;

необходимость внесения изменений в раздел КМ на основании выявленных несоответствий между сметной стоимостью, проектом и проектом КМД (письмо от 13.09.2023);

направление письма о корректировке цены (письмо от 06.12.2023).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком действительно были выявлены недостатки (неточности) в проектно-сметной документации, заказчиком были предоставлены ответы в этой части, сторонами 05.06.2023 подписано дополнительное соглашение № 2, которым увеличены сроки по первому и второму этапу – изменены сроки окончания работ по 1 и 2 этапам - с 30.04.2023 по 15.06.2023 и с 30.05.2023 по 16.06.2023.

Истец пояснил, что увеличение сроков выполнения отдельных этапов было вызвано среди прочего указанными выше обстоятельствами.

Суд отмечает, что на момент подписания соглашения об увеличении сроков (05.06.2023), истцу было известно о наличии обстоятельств, имевших место с 17.03.2023 по 11.05.2023, заключая в такой редакции дополнительное соглашения, подрядчик в соответствии с принципом свободы договора принял на себя обязательства их исполнить в указанные в нем сроки, в том числе с учетом возникших ранее затруднений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание наличие объективных затруднений в выполнении работ в изначально определенные сроки, увеличение по этой причине сроков работ по первому и второму этапам, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с учетом сроков, согласованных в дополнительном соглашении № 2. В связи с чем, неустойка по первому этапу за период с 03.05.2023 по 04.06.2023, по второму этапу за период с 31.05.2023 по 04.06.2023, за 16.06.2023 начислению не подлежит.

Кроме того, на обстоятельства, указанные в письмах от 17.08.2023, от 13.09.2023, от 06.12.2023, ответчик ссылался по истечении срока выполнения всех этапов работ, то есть после того, когда этапы должны были быть завершены в полном объеме.

Отсутствие или ограниченное нахождение на рынке оборудования не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку заключая контракт 01.03.2023 и принимая на себя обязательства их исполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, у подрядчика было достаточно времени для установления указанных выше обстоятельств, своевременного обращения к заказчику за соответствующими разъяснениями и согласованиями, тогда как заказчик был уведомлен лишь письмами от 28.06.2023, от 17.08.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об арифметической верности расчетов неустойки по третьему – пятому этапам.

В отношении неустойки по первому этапу из расчета подлежит исключению период с 03.05.2023 по 04.06.2023, ее размер подлежит уменьшению на 138 212 рублей 54 копейки – до 323 987 рублей 64 копеек.

Из расчета неустойки по второму этапу подлежит исключению период с 31.05.2023 по 04.06.2023 и 16.06.2023.

Размер неустойки согласно расчета суда составляет 507 393 рубля 63 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 955 015,93

17.06.2023

Новая задолженность на 4 955 015,93 руб.

4 955 015,93

17.06.2023

25.12.2023

192

16

4 955 015,93 ? 192 ? 1/300 ? 16%

507 393,63 р.

Сумма основного долга: 4 955 015,93 руб.

Сумма неустойки: 507 393,63 руб.

Общий размер неустойки по всем этапам составляет 1 233 988 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что общий размер неустойки превышает 5 % от цены контракта оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, поскольку размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России определен законом, размер неустойки составляет менее двухкратной учетной ставки Банка России, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в размере 1 233 988 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 897 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская крепость» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 1 236 630 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская крепость» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 949 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк