Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А09-6446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6446/2018
г.Калуга
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А09-6446/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 127,77 руб., почтовых расходов в размере 191,92 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2018) (судья Б.Н.Матулов) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи: Н.В.Егураева, И.П.Грошев, Т.В.Бычкова) решение суда от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что истцом нарушены требования процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявитель считает, что судами оставлено без внимания то, что идентификация клиента является обязанностью страховщика, предусмотренной ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217130 PRIORA, под управлением водителя ФИО2 (собственник) и автомобиля Лада 21900 Гранта, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю LADA 217130 PRIORA причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2017).

23.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0901924479 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 1012498903) в результате повреждения автомобиля LADA 217130 PRIORA в ДТП, имевшем место 20.10.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

07.11.2017 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

15.03.2018 ООО «Автоэкспертиза» составлено экспертное заключение №М 64/03-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 28 127,77 руб.

03.04.2018 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» направлена в адрес страховщика претензия. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на названные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 389, 384, 929, 930 ГК РФ, статьями 12, 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2017 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (статьи 382, 388, 389, 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 30 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 15.03.2018 №М64/03-18, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, а надлежащих доказательств, опровергающих правильность и достоверность указанного заключения эксперта, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая результаты заключения №М64/03-18 от 15.03.2018, которым установлен размер недополученного страхового возмещения в виде ущерба причиненного в результате ДТП от 20.10.2017, в сумме 28 127,77 руб., а также отсутствие доказательств произведенной страховщиком страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере. При этом, почтовые расходы истца в сумме 191,92 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно взысканы судами со страховой компании в пользу общества.

Довод кассационной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредставлением дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 №444-П.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений о страхователе во исполнение положений Закона №115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона №115-ФЗ), не представлено.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А09-6446/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи А.Н.Ипатов


ФИО1