Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А55-11641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11641/2022
г.Самара
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область,


к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСИ АЛТА", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Подольск, Московская область



о взыскании задолженности


при участии в заседании


от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее – истец, ООО "ИСП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРСИ АЛТА" (далее – ответчик, ООО "АРСИ АЛТА") суммы предварительной оплаты по договору поставки от 16.08.2021 № 28 в размере 25 947 239,99 руб., неустойки по состоянию на 30.12.2021 в размере 8 232 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСП» (покупатель) и ООО «АРСИ АЛТА» (поставщик) заключен Договор поставки № 28 от 16.08.2021 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021 к Договору поставки № 28 от 16.08.2021) в соответствие с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался на основании заявок Покупателя поставлять последнему Товар, в свою очередь Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Договору поставки Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на общую сумму 30 100 000 руб., а именно: Автономный туалетный модуль «Парковый», в количестве 43 шт., цена за единицу 700 000 руб.

Адреса и сроки поставки Товара Стороны оговорили в пункте 7 Приложения №1 к Договору поставки. Абзацем 4 пункта 11.1.2 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №1) Стороны пришли к соглашению, что адреса поставок могут быть изменены в одностороннем порядке Покупателем путем направления в адрес Поставщика письменного уведомления о необходимости смены адресов поставок без изменения общей цены Договора. В таком случае адреса поставок считаются измененными с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя об изменении адресов поставок.

Предельным сроком поставки товара, с учетом положения пункта 11.1.3 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №1) о праве Покупателя на опцион (общее количество единиц Товара по Договору с учетом раскрытого опциона составило 49 штук), является 30.11.2021.

Параграфом 4 спорного договора установлен порядок оплаты по договору. Стороны пришли к соглашению о предварительной оплате товара, с учетом установленного договором графика.

Истец, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты в размере 22 900 000 руб.

Кроме того, истец по поручению ответчика в счет цены договора перечислил денежные средства в сумме 5 847 240 руб. в адрес третьих лиц (ООО «ЦЕНТАВР» 11 838 рублей на основании Платежного поручения №648 от 18.11.21; ООО «ВИТАЛ-ГАЗ» 360 011 рублей 80 копеек на основании Платежного поручения от 16.11.21, 51 000 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 645 от 24.11.21, 31 931 рублей 24 копейки на основании Платежного поручения № 687 от 29.11.21, 18900 рублей на основании Платежного поручения № 711 от 02.12.21, 11 ООО рублей на основании Платежного поручения № 734 от 07.12.21, 19800 рублей на основании Платежного поручения № 735 от 07.12.21; ООО «РАМ ПЛАСТ» 198 000 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 695 от 30.11.21; ООО «ВЕКТРА» 450 000 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 688 от 29.11.21; ООО «МИНИМАКС-ВОЛГА» 580 236 рублей 42 копейки на основании Платежного поручения № 666 от 22.11.21; ООО «ТРАНССТРОЙЛОГИСТИКА» 55 000 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 694 от 30.11.21; АО «СЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» 126 345 рублей 45 копеек на основании Платежного поручения № 668 от 22.11.21; ООО «Симпл Тач» 52 000 рублей на основании Платежного поручения № 641 от 16.11.21, 260 000 рублей на основании Платежного поручения № 683 от 29.11.21; ООО «ПКФ «МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» 254 050 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 649 от 19.11.21, 76 600 рублей на основании Платежного поручения № 713 от 03.12.21; ООО «САТУРН ЦЕНТР» 74 077 рублей 08 копеек на основании Платежного поручения № 676 от 24.11.21; ИП ФИО3 18 000 рублей на основании Платежного поручения № 647 от 18.11.21, 17 080 рублей на основании Платежного поручения № 667 от 22.11.21, 36 000 рублей на основании Платежного поручения № 689 от 29.11.21, 9530 рублей на основании Платежного поручения № 684 от 29.11.21,22 040 рублей на основании Платежного поручения № 698 от 01.12.21, 18530 рублей на основании Платежного поручения № 729 от 06.12.21; ИП ФИО4 137 760 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 672 от 24.11.21; ООО «ЧЕХОВМЕТАЛЛОСНАБ» 392 375 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 646 от 18.11.21, 36450 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 664 от 22.11.21, 564 050 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 669 от 23.11.21, 369 360 рублей на основании Платежного поручения № 692 от 29.11.21, 244 335 рублей на основании Платежного поручения № 730 от 06.12.21; ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МЕТАЛЛ-МАРКЕТ» 511 000 рублей на основании Платежного поручения №712 от 03.12.21; ООО «ТД МЕТАЛЛПРОФИЛЬ» 350 000 рублей на основании Платежного поручения № 709 от 02.12.21, 250 000 рублей на основании Платежного поручения № 727 от 07.12.21, 249 980 рублей на основании Платежного поручения № 746 от 10.12.21; ИП ФИО5 12 000 рублей на основании платежного поручения № 736 от 07.12.21).

Общая сумма предварительной оплаты составила 28 747 240 руб.

Спецификацией №1 к Договору поставки Стороны согласовали основные характеристики поставляемого Товара.

Согласно абзацу 4 пункта 11.1.2 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №1) Поставщик обязался разработать и согласовать с Покупателем конструкцию и планировку здания поставляемого Товара, схемы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в разумный срок с даты заключения Договора поставки.

06.09.2021 письмом № 28-001 ООО «ИСП» запросило у ООО «АРСИ АЛТА» конструкцию и планировку здания мобильного Блок-бокса Уборная, схемы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. 15.09.2021 письмом № 28-002 ООО «ИСП» повторно запросило у ООО «АРСИ АЛТА» указанные документы.

22.09.2021 письмом №28-003 ООО «ИСП» направило на ООО «АРСИ АЛАТ» положения, которые необходимо учитывать при изготовлении и поставке Товара по Договору поставки, в том числе при представлении конструкции и планировки здания мобильного Блок-бокса.

01.10.2021 письмом № 28-004 ООО «ИСП» известило ООО «АРСИ АЛТА» о просрочке исполнения обязательства в сентябре 2021 года, просило представить график поставки, с учетом непоставленного в сентябре Товара, за октябрь 2021 года.

05.10.2021 письмом № 28-005 ООО «ИСП» повторно запросило у ООО «АРСИ АЛТА» конструкцию и планировку здания мобильного Блок-бокса Уборная, схемы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; известило о начислении неустойки за просрочку поставки.

08.10.2021 письмом № 28-007 ООО «ИСП» повторно направило на ООО «АРСИ АЛТА» положения, которые необходимо учитывать при изготовлении и поставке Товара по Договору поставки, в том числе при представлении конструкции и планировки здания мобильного Блок-бокса.

22.10.2021 ответчик осуществил в адрес истца поставку товара в количестве 2 шт., что подтверждается имеющимся в материалах дела Универсальным передаточным документом (счет фактурой № 27 от 22.10.2021).

30.10.2021 ответчик по УПД (счет фактура № 29 от 30.10.2021) поставил в адрес истца товар в количестве 2 шт.

03.11.2021 ООО «ИСП» повторно запросило у ООО «АРСИ АЛТА» посуточный график поставки, указало на необходимость поставки Товара надлежащего качества.

10.11.2021 письмом № 28-013 ООО «ИСП» повторно направило ООО «АРСИ АЛАТ» положения, которые необходимо учитывать при изготовлении и поставки Товара по спорному Договору.

15.11.2021 письмом № 28-014 ООО «ИСП» воспользовалось предусмотренным Договором правом на опцион в сторону увеличения на 15% (с 43 штук до 49 штук).

02.12.2021 письмом № 28-016 ООО «ИСП» направило в адрес ООО «АРСИ АЛТА» претензию о нарушении условий договора и просрочке исполнения обязательства по поставке, предложило сообщить о вариантах разрешения сложившейся ситуации, предпринять действия по минимизации убытков и расходов ООО «ИСП», а также выплатить неустойку в размере 3 622 500 руб.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в связи с нарушением сроков поставки товара, а также выплатить предусмотренную договором неустойку. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

С учетом поставленных 4 модулей, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 947 239,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, возврат предоплаты не произвел, требование истца о взыскании предоплаты в размере 25 947 239,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 30.12.2021 составляет 8 232 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 30.12.2021 в размере 8 232 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 896 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРСИ АЛТА", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 25 947 239,99 руб., неустойку по состоянию на 30.12.2021 в размере 8 232 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 896руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова