Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-69120/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69120/2023
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

Ответчики: 1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, 2) Администрация Приморского района Санкт-Петербурга; 3) Акционерное общество «Футбольный клуб «Зенит», 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 5) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 6) ООО «Картман и Брофловски», 7) ООО «Юринформбюро», 8) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, 9) ОАО «РЖД»,

об обязании выполнить условия охранного обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.03.2022,

от ответчиков: 1), 2) не явился, извещен, 3) ФИО2 доверенность от 19.04.2024, 4) ФИО3 доверенность от 20.12.2023, 5) ФИО4 доверенность от 23.04.2024, 6),7),8) - не явились, извещены, 9) ФИО5 доверенность от 18.01.2024,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация Приморского района СПб), Акционерному обществу «Футбольный клуб «Зенит» (далее – ФК Зенит), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в границах объекта культурного наследия регионального значения «Удельный парк» по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр-т; Энгельса пр-т; Богатырский пр-т; об обязании Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Удельный парк» по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр-т; Энгельса пр-т; Богатырский пр-т выполнить:

- комплекс противоаварийных работ здания ресторана «Охотничий домик»;

- комплекс противоаварийных работ в отношении Стрелочной;

- реставрацию железнодорожного моста.

Также КГИОП заявил об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в случае неисполнения каждого из пунктов решения суда в установленный решением срок, как 5 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Акционерного общества «Футбольный клуб «Зенит» в пользу истца в случае неисполнения каждого из пунктов решения суда в установленный решением срок, как 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству КГИОП к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по благоустройству), ООО «Картман и Брофловски», ООО «Юринформбюро», ОАО «РЖД»

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и Администрация Приморского района СПб, Учреждение, КИО, ООО «Картман и Брофловски», ООО «Юринформбюро», Комитет по благоустройству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обязании ответчиков в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в границах объекта культурного наследия регионального значения «Удельный парк» по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр-т; Энгельса пр-т; Богатырский пр-т в связи с заключением с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) мирового соглашения. Пояснил, что данное требование предъявлено только к этим двум ответчикам. Также истец просил исключить из числа ответчиков по делу Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

ФК Зенит и Учреждение поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в отношении указанного требования и о заключении мирового соглашения.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга исключены из числа ответчиков по делу. Мировое соглашение утверждено судом, производство по делу в данной части прекращено.

Помимо этого представитель КГИОП в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, просил:

1) Обязать ООО «Картман и Брофловски» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Удельный парк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр.; Энгельса пр.; Богатырский пр., выполнить комплекс противоаварийных работ здания ресторана «Охотничий домик».

2) Обязать ООО «Юринформбюро» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Удельный парк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр.; Энгельса пр.; Богатырский пр., выполнить комплекс противоаварийных работ в отношении Стрелочной.

3) Обязать ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Удельный парк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр.; Энгельса пр.; Богатырский пр., выполнить реставрацию железнодорожного моста.

4) Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Картман и Брофловски», ООО «Юринформбюро», ОАО «Российские железные дороги» с каждого в пользу КГИОП в случае неисполнения пункта 1, 2, 3, соответственно, решения суда в установленный решением срок, как 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом.

ОАО «РЖД» возражало на иск по доводам, изложенным в отзыве, заявило о снижении судебной неустойки в случае вынесения решения суда в пользу истца. ООО «Картман и Брофловски», ООО «Юринформбюро» отзывы на иск не представили.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением КГИОП от 13.02.2013 № 10-53 по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр.; Энгельса пр.; Богатырский пр., расположен объект культурного наследия регионального значения «Удельный парк» (далее - Объект). Распоряжением от 20.01.2015 № 10-29 утвержден перечень предметов охраны Объекта, а также распоряжением от 25.01.2023 № 58-рп утверждены границы территории Объекта.

Распоряжением КГИОП от 27.08.2019 № 07-19-368/19 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ здания ресторана «Охотничий домик» в течение 12 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 27.08.2020.

Согласно подпункту 4 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ в отношении Стрелочной в течение 36 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 27.08.2022.

Согласно подпункту 5 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию железнодорожного моста, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 24 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 27.08.2021.

20 марта 2023 года КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН собственником здания ресторана «Охотничий домик» с кадастровым номером 78:36:0005312:3004 является ООО «Картман и Брофловски». Собственником здания стрелочной является ООО «Юринформбюро». Собственником железнодорожного моста с кадастровым номером 78:36:0005330:1066 является ОАО «РЖД».

Учитывая, что ответчиками не исполнены условия охранных Обязательств и, тем самым, допущены нарушения, установленных Законом 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, Комитет обратился в суд с требованиями о выполнении работ по сохранению Объекта в натуре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73 объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73 сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Закона № 73 установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Согласно пп. 1, 2, 3, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

– осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

– не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

– не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

– незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 47.3 Закона № 73 установлено право КГИОП определять требования к хозяйственной деятельности при использовании объекта культурного наследия, в том числе ограничения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее – Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Закона № 73-ФЗ определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

КГИОП ссылается на факт нарушения требований сохранения и использования объектов, подтвержденный актом осмотра.

ООО «Картман и Брофловски» и ООО «Юринформбюро» требования КГИОП не оспорили, отзывов и возражений на иск не представили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования КГИОП, предъявленные к указанным ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО «РЖД», возражая на иск, ссылается на неисполнение истцом требований пункта 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, согласно которому копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению ОАО «РЖД», сведения о направлении охранного обязательства в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением истцом не представлены.

Кроме того, состав (перечень) видов работ по сохранению объекта не определялся, мнение собственников выявленного объекта не испрашивалось.

Ненаправление в адрес собственника письма содержащего состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, по существу лишает собственника объекта возможности выражения собственного мнения о сроках и видах проведения работ, что нарушает пункт 2 статьи 47.2 Федерального закона №73-ФЗ.

Кроме того, акт № 01-33-236/23-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 20.03.2023 не может подменять акт технического состояния объекта в соответствии с п. 2 ст. 47.2. Закона 73-ФЗ, который должен содержать конкретный перечь работ, сроки проведения таких работ с учетом мнения собственников объекта.

В материалы дела истцом не представлена информация об определении состава (перечня) видов работ по его сохранению, об учете мнения собственника выявленного объекта.

Между тем, охранное обязательство от 27.08.2019 № 07-19-368/19 было направлено в ОАО «РЖД» письмом КГИОП от 27.08.2019 № 07-20-353/18-22-0 (идентификатор почтовых отправлений 19106035075209, получено адресатом 09.09.2019); в филиал ОАО «РЖД» - Октябрьскую железную дорогу - письмом КГИОП от 27.08.2019 № 07-20-353/18-24-0 (идентификатор почтовых отправлений 19106035075216, получено адресатом 09.09.2019).

Соответственно, доводы ОАО «РЖД» о неполучении охранного обязательства являются необоснованными. Кроме того, учитывая факт получения охранного обязательства, суд считает несостоятельными доводы ОАО «РЖД» об отсутствии у него возможности выразить свою позицию относительно конкретного перечня работ, подлежащих выполнению на объекте, поскольку с 2019 года ОАО «РЖД» имело возможность не только ознакомиться с перечнем подлежащих выполнению работ, но и в случае несогласия с ними, потребовать внесения изменений в охранное обязательство. Однако никаких возражений по охранному обязательству указанным ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о проведении комплекса реставрационных работ в отношении упомянутого объекта.

Поскольку о невозможности выполнения реставрационных работ в установленный срок ОАО «РЖД» не заявлено, требование КГИОП подлежит выполнению в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки с каждого из ответчиков и установлении ее в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

ОАО «РЖД», заявляя о снижении судебной неустойки, ссылаясь на то, что Компания испытывает затруднительное финансовое положение в связи с последствиями ограничительных мер введенных в отношении ОАО «РЖД» и его дочерних обществ, Европейским союзом, США, Великобританией и т.д. (решение Совета Европейского союза от 25.02.2022 № 2022/327, решение Совета Европейского союза от 15.03.2022 № 2022/428), а также последствиями ограничительных мер по обеспечению нераспространения коронавируса (Постановлением Правительства РФ от 26.06.2020 № 927 определен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Транспортная деятельность, в частности перевозка пассажиров железнодорожным транспортом, - отрасль наиболее пострадавшая от пандемии коронавируса, в связи с введением ограничительных мер в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ОАО «РЖД» является государственной компанией, на балансе которой находится значительное количество объектов железнодорожной инфраструктуры, требующих осуществления текущего ремонта, реконструкции, содержания, и, как следствие, значительных финансовых затрат. Одновременное финансирование по всем объектам невозможно. При этом, инвестиционная программа на 2022 - 2023 годы направлена, в том числе, на реализацию проектов, связанных с выполнением поручений Президента и Правительства Российский Федерации. К числу таких проектов относятся развитие Восточного полигона (БАМа и Транссиба). Также в рамках необходимо реконструировать более 7,5 тыс. км железнодорожных путей, 360 км. контактной сети и порядка 280 км. автоблокировки. Более того, финансовая дисциплина в компании ОАО «РЖД» строго регламентирована, поскольку ОАО «РЖД» является государственной компанией (согласно статьям 4, 5 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», пунктам 2, 32, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2021 г. № 1838 «Об утверждении устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учредителем ОАО «РЖД» является Российская Федерация с принадлежащей ей 100 - процентной долей акций в общем количестве акций ОАО «РЖД», Правительство Российской Федерации осуществляет полномочия акционера единого хозяйствующего субъекта).

КГИОП не возражал относительно снижения судебной неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД», однако возражал против снижения неустойки в отношении остальных ответчиков.

Учитывая доводы ОАО «РЖД», суд считает справедливым и достаточным взыскание с указанного ответчика в пользу Комитета неустойки в размере 20 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к ООО «Картман и Брофловски» и ООО «Юринформбюро», суд исходит из того, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с указанных ответчиков в пользу истца в полном размере.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит по 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «Картман и Брофловски» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Удельный парк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр.; Энгельса пр.; Богатырский пр., выполнить комплекс противоаварийных работ здания ресторана «Охотничий домик».

Обязать ООО «Юринформбюро» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Удельный парк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр.; Энгельса пр.; Богатырский пр., выполнить комплекс противоаварийных работ в отношении Стрелочной.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Удельный парк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 21; ФИО6 ул.; Испытателей пр.; Энгельса пр.; Богатырский пр., выполнить реставрацию железнодорожного моста.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок присудить к взыскании с ООО «Картман и Брофловски», ООО «Юринформбюро» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок присудить к взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Картман и Брофловски», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Юринформбюро» в доход федерального бюджета по 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.