Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-82015/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82015/2023
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Геострой" (адрес:  Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит. А, пом. 11-Н, офис 2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОПРОМ" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/024, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ,, ПЛ. ОСТРОВСКОГО Д 11, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от  14.04.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – Общество «Геострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром» (далее – Общество «Стройтехнопром») о взыскании по договору от 25.06.2020 № 1-477/А/АВР/2020/СУБ1 (далее – Договор):      3 755 520,16 руб. задолженности, 3 734 510,69 руб. неустойки по состоянию на 12.01.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.01.2024 по дату погашения задолженности.

Определением от 13.03.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Определением от 18.08.2024 производство по делу № А56-82015/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 57757/2023.

Поскольку основания для приостановления производства отпали – суд возобновил производство по делу.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, с учетом исключения работ, не предусмотренных в смете к Договору, из акта от 02.04.2021 просил взыскать 3 354 500,56 руб. задолженности, 3 354 500,56 руб. неустойки, проценты согласно статье 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления в суд по момент фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика не заявил мотивированных возражений против требования о взыскании задолженности, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Стройтехнопром» (подрядчик) и «Геострой» (субподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 13 690 056,60 руб. (пункт 3.1 Договора), в статье 2 оговора определены условия относительно сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 08.09.2020  на 5 800 556,69 руб., от 24.09.2020 на 4 746 048,56 руб., от 21.10.2020 на 2 648 076,90 руб.

Общество «Геострой» направило Обществу «Стройтехнопром» акт о приемке выполненных по Договору работ от 02.04.2021 на 1 099 656,71 руб.

Указанный акт Общество «Стройтехнопром» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.12.2022 № 144 Общество «Геострой» потребовало от Общества «Стройтехнопром» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Геострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Преюдициальными для настоящего дела являются обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56- 57757/2023: судом установлен факт выполнения спорных работ в рамках договора между Фондом и Обществом «Стройтехнопром».

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ, а также актом выполненных по Договору работ, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес подрядчика.

Доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

В судебном заседании ответчик не заявил мотивированных возражений против требования о взыскании задолженности.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3 354 500,56 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.6 Договора за нарушение Подрядчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.7 Договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что размер неустойки превышает размер задолженности по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Геострой» за нарушение Обществом «Стройтехнопром» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по момент фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" 3 354 500,56 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 68 438 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопром" в доход федерального бюджета 157 832 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.