Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-89572/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89572/2016
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (адрес: 123022, <...>; 198035, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, лит. Б, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195298, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 38 007,82 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2017)

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 720 руб. задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору от 16.10.2012 № СП/0978/1209-РН (далее – Договор) за период с 01.06.2016 по 31.10.2016; 387,82 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 12.07.2016 по 18.11.2016 и 31 900 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 15.07.2016 по 18.11.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о допросе свидетеля – ФИО5.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 3.6, 4.1.2 Договора и приложением № 1 к Договору ответчик (пользователь) обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный месяц), выплачивать ВОИС вознаграждение в сумме 1 144 руб. ежемесячно за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на объекте - бар «2Т», расположенном по адресу: 196105, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, д. 36, стр. А, пом. 7Н, 8Н, а также в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 Договора срок по требованию ВОИС пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчетов согласно пункту 4.1.2 Договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, ВОИС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед ВОИС по Договору по уплате вознаграждения в размере 5 720 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, а также неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности и своевременного предоставления отчетов в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 Договора, ответчиком суду не представлено.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о прекращении использования фонограмм в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 Договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ВОИС о взыскании с ответчика 5 720 руб. задолженности по выплате вознаграждения по Договору обоснованы и на основании статей 309, 310, 1243, 1244, 1326 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.1.2 Договора, истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 387,82 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 12.07.2016 по 18.11.2016 и 31 900 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 15.07.2016 по 18.11.2016.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 40 007,82 руб., в том числе 5 720 руб. задолженности, 387,82 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 31 900 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.