Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А50-11732/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-11732/2021
05 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пермметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пермметалл» (далее - ответчик) убытков в размере 60 176 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 исковое заявление закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 22.06.2021) с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что истец в нарушении п. 16 Инструкции № П-7, не вызвал представителя поставщика, в связи с чем, последний не смог установить какие именно образцы подвергались исследованию и их принадлежность поставщику; указывает на то, что установленный гарантийный срок истек 12.05.2020.

Истец позицию по доводам отзыва ответчика не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу (вх. 17.07.2021), указывает на то, что в Центральной заводской лабораторией металловедения и механических испытаний при ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» на основании договора возмездного оказания услуг от 27.12.2019 № МГМ-8/2020 было проведено и выпущено исследование от 05.06.2020 № 27 по определению характера дефектов поверхности дет.НБКО.822006 (втулка 3), изготовленных из прутка ДКР ПП 24х3000+-100 Л63 ГОСТ 2060-60 (сертификат от 12.11.2019 № 6985 С000240623). Также на исследование были представлены образцы исходного прутка Ø 24 латуни Л63. Исследованием от 05.06.2020 № 27 установлено, что дефекты на деталях НБКО.822.006 (втулка 3), представляют собой дефекты слиточного происхождения исходной заготовки – прутка латуни Л63, вышедшие на поверхности детали при мех.обработке.

28.07.2021 Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

30.07.2021 закрытым акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) 21.08.2019 был заключен контракт № 1920187316531412245024832/840-1481, согласно п. 1.1 которого контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа, во исполнение Государственного контракта № 1920187316531412245024832 от 09.08.2019 (идентификатор 1920187316531412245024832), заключенного покупателем с Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 контракта).

Как следует из п. 2.1 контракта, цена на продукцию по контракту согласовывается сторонами, фиксируются в спецификациях к настоящему контракту.

Как указано в п. 4.4 контракта в редакции протокола разногласий, гарантийный срок на товар устанавливает завод-изготовитель. Качество товара должно быть подтверждено соответствующими сертификатами качества РФ.

Из п. 4.8 контракта следует, что когда недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, при дополнительной приемке поставщик обязан заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию без недостатков и возместить покупателю расходы, понесенные им и предприятиями в производстве на момент обнаружения недостатков независимо от истечения гарантийного срока, на основании претензионного требования покупателя в течение 10 дней.

Согласно п. 7.1 контракта, с учетом Протокола разногласий от 22.08.2019, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность транспорта (в отношении поставки железнодорожным транспортом).

В рамках Контракта № 1920187316531412245024832/840-1481 ответчиком по товарной накладной № РНк -006869 от 14.02.2020 был поставлен товар, в том числе, латунный пруток КР Л63 п/тв 24 ПТ ГОСТ 2060-2006 в количестве 0,01550 т. на общую сумму 7 440 руб. (позиция 4 товарной накладной).

Как указывает истец, из поставленной ответчиком продукции была изготовлена Втулка 3 НБКО.822.006 в количестве 194 шт. В последующем, на поверхности изготовленных деталей в количестве 194 шт. истцом были обнаружены продольные дефекты, в виде сквозных микротрещин.

ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» на основании договора возмездного оказания услуг от 27.12.2019 № МГМ-8/2020, заключенного с истцом было проведено и выпущено исследование от 05.06.2020 № 27 по определению характера дефектов поверхности дет.НБКО.822006 (втулка 3), изготовленных из прутка ДКР ПП 24х3000+-100 Л63 ГОСТ 2060-60 (сертификат от 12.11.2019 № 6985 С000240623). Также на исследование были представлены образцы исходного прутка Ø 24 латуни Л63.

Исследованием от 05.06.2020 № 27 установлено, что дефекты на деталях НБКО.822.006 (втулка 3), представляют собой дефекты слиточного происхождения исходной заготовки – прутка латуни Л63, вышедшие на поверхности детали при механической обработке.

15.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление Исх. № 5531 о несоответствии качества покупной продукции; 20.07.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление Исх.№ 5654 о вызове представителя поставщика.

Ответчик замечание, указанные в уведомлении Исх. № 5531 не принял, о чем сообщил письмом № 15-07/цв от 15.07.2020, указав, что истцу необходимо было при обнаружении внутренних дефектов после первой операции приостановить дальнейшую приемку, не производить механическую обработку всех прутков, принять меры к предотвращению их смешивания с другим металлом (п.7.2 контракта); вызвать для составления акта представления поставщика (п. 7.3 контракта); по фотографиям невозможно установить идентичность исследуемого металла.

В ответ на уведомление Исх.№ 5654 ответчик указал, что направлять представителя не имеет смысла, так как истцом была произведена механическая обработка всех прутков без отбора проб и установления идентификации исследуемого металла.

В последующем, ввиду неявки представителя ответчика истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 2-52 от 03.08.2020.

Как указывает истец, в результате получения некачественной продукции им были понесены убытки в размере 53 072 руб. 58 коп., в подтверждение чего истцом представлен акт о браке № 52/1 от 31.07.2020 и калькуляция к нему. В связи с чем, по утверждению истца сумма убытков последнего составила 60 176 руб. 58 коп., в том числе, убытки в результате поставленной ответчиком некачественно-произведенной продукции в размере 53 072 руб. 58 коп., расходы по проведению лабораторных исследований в размере 7 104 руб.

До обращения в суд истец в адрес ответчика направлял претензию о возмещении убытков, однако претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках контракта № 19201873165321412245024831/840-1481 от 21.08.2019, подписанного с Протоколом Разногласий от 22.08.2019, ответчиком была произведена поставка продукции по товарной накладной № РНк-006869 от 14.02.2020.

Условиями Контракта, стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется по Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и по Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Как следует из обстоятельств дела, недостатки продукции (прутков) были выявлены только при изготовлении из нее ответчиком втулок, то есть данные недостатки являлись скрытыми, которые невозможно было установить при приемке товара.

В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчиком представлен сертификат качества № 6985 на поставленные истцу прутки, датой изготовления поставленной продукции является 12.11.2019. Продукция изготовлена по ГОСТ 2060-2006, согласно этому ГОСТу (п. 9.2) гарантийный срок хранения для тянутых прутков полутвердого и твердого состояния составляет 6 месяцев со дня изготовления.

Дата обнаружения недостатков 06.05.2020, что указано в Акте № 52/1 о браке от 31.07.2020 (л.д.53).

Следовательно, пятидневный срок для обнаружения недостатков истек 11. 05. 2020, гарантийный срок для составления рекламационного акта истек 12.05.2020, однако рекламационный акт составлен 03.08.2020.

Уведомление о несоответствии качества продукции и о вызове представителей поставщика направлены 15 и 20 июля 2020г. соответственно, то есть также в нарушение сроков, установленных п. 18 Инструкции № П-7, согласно которым уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям.

Кроме того, п. 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение факта поставки истцу бракованной продукции доказательства, составлены в одностороннем порядке, в нарушение требований Инструкции № П-7, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, не отвечают признакам допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, факт наступления убытков, размер убытков истцом не доказан и не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковые требования закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Кремер Ю.О.