Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А48-4778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело № А48-4778/2016
г.Калуга
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.


ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А48-4778/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО2, оформленной договором купли-продажи транспортного средства б/н от 24.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (2013 год выпуска, государственный регистрационный знак O170VO57RUS, идентификационный номер VIN<***>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 (судья И.С. Карлова) вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Формальное применение судами к существующим правоотношениям сторон ст.10 ГК РФ привело к нарушению законных прав и интересов ФИО2 Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств финансовый управляющий должника в материалы дела не представил.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (2013 год выпуска, государственный регистрационный знак O170VO57RUS, идентификационный номер VIN <***>). Стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора спорный автомобиль был передан ФИО2 и в настоящее время она является собственником указанного автомобиля, что подтверждается материалами дела N А48-2489/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В качестве подтверждения оплаты по договору представителем должника представлена расписка от 24.07.2015 в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб.

Данная расписка лицами, участвующими в деле, не оспорена, о недостоверности сведений, указанных в расписке от 24.07.2015 не заявлено.

Впоследствии 18.02.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор, которым устанавливается режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Так, согласно п. 1.1 брачного договора имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <...>, вещи индивидуального пользования, драгоценности и другие предметы роскоши, посуда, кухонная утварь, бытовая техника, мебель, предметы интерьера, приобретенные супругами, как во время брака, так и в случае его расторжения являются только личной собственностью ФИО2 (пункты 2.4 и 2.6 брачного договора).

Указанный брачный договор был нотариально удостоверен и, как установлено судом, на сегодняшний день не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 была совершена с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, поскольку продажа автомобиля по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, уменьшению размера конкурсной массы должника, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО4 искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суды указали, что поскольку спорный договор заключен 25.07.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, то спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся солидарным должником по обязательствам ООО "Модуль Инвест Строй" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514012 от 25.02.2014 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514056 от 11.07.2014 на основании договоров поручительства N 630514012/П-5 от 25.02.2014 и N 630514056/П-2 от 11.07.2014 соответственно.

Данное обстоятельство установлено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т/ВРН/16/1668 от 11.04.2016, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т/ВРН/16/0288 от 27.04.2016, определениями Мценского районного суда от 20.04.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Кроме того, этот факт подтверждается и решением арбитражного суда от 02.02.2017 по делу N А48-4778/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 216 308 645,44 руб.

Между тем, после заключения оспариваемой сделки (с учетом условий брачного договора) у должника не осталось в собственности какого-либо имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, что также подтверждается отчетом финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 от 02.08.2017.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 24.07.2015 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от 03.03.1994 NI-ТД N 487808), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, так же как и то, что брак в настоящее время не расторгнут.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его осведомленности о неправомерной цели должника судами отклонен, поскольку доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указал финансовый управляющий, отчуждение вышеназванного автомобиля было произведено ответчику по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам должника.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2489/2016 ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда Орловской области от 13.02.2017 по делу N А48-2489/2016 утверждено Положение N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданки ФИО2, установлена начальная цена реализации имущества должника в размере 1 596 500 руб.

Согласно утвержденному Положению предметом торгов является автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак O170yO57RUS, цвет: черный, 2013 года выпуска (далее имущество).

Имущество, являющееся предметом торгов, подлежит реализации на открытых торгах, проводимых в электронной форме. Оператором электронной площадки выступает - ООО "МЭТС", 302004, <...>, адрес в сети интернет: http://www.m-ets.ru/. Торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников.

Начальная цена лота составляет 1 596 500,00 руб. без учета НДС.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества установленной на первоначальных торгах, размер начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах - 1 436 850,00 руб. Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, сложившейся на повторных торгах - 1 436 850,00 руб. Минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество должника посредством публичного предложения, составляет 1 005 795,00 руб. По достижении минимальной цены реализации имущества должника посредством публичного предложения, последующее снижение цены прекращается. Предложение о реализации имущества должника по минимальной цене действительно в течение 10 календарных дней с даты ее достижения.

Результаты оценки имущества должника (ФИО2), проведенной финансовым управляющим, не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Финансовым управляющим ФИО2 14.03.2017 в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества в соответствии с утвержденным Положением.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч. 3 ст. 40 НК РФ, суды указали на то, что даже при реализации автомобиля по минимальной цене (1 005 795,00 руб.) продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи от 24.07.2015 значительно ниже его рыночной стоимости, и что сделка совершена по заниженной цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестности поведения должника при совершении оспариваемой сделки, поскольку оспариваемый договор был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по сделке: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (2013 год выпуска, государственный регистрационный знак O170VO57RUS, идентификационный номер VIN <***>).

ФИО2, в свою очередь, приобретает право требования к должнику, которое подлежит рассмотрению и удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды приняли во внимание наличие между ответчиком и должником не оспоренного и не признанного недействительным брачного договора от 18.02.2016, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, в связи с чем не применил положения п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что заключая спорный договор, ФИО3 и ФИО2 не могли преследовать цели причинения имущественного вреда кредиторам, а также умысла на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку ФИО3 не являлся солидарным должником по обязательствам ООО "Модуль Инвест Строй" перед ПАО Сбербанк в период 2015, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т/ВРН/16/1668 от 11.04.2016, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т/ВРН/16/0288 от 27.04.2016, определениями Мценского районного суда от 20.04.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, решением арбитражного суда от 02.02.2017 по делу N А48-4778/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 216 308 645,44 руб.

С момента подписания договоров поручительства N 630514012/П-5 от 25.02.2014 и N 630514056/П-2 от 11.07.2014 ФИО3 принял на себя обязательства отвечать принадлежащим ему имуществом перед ПАО Сбербанком за исполнение заемщиком (ООО "Модуль Инвест Строй") обязательств по кредитным договорам, в связи с чем сделка, направленная на отчуждение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО3, может быть расценена как возможная попытка скрыть принадлежащее ему имущество от возможного обращения взыскания на него.

При этом из отзыва финансового управляющего должника ФИО4 на апелляционную жалобу следует, что отчуждение автомобиля, как единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, привело к тому, что за исключением единственного жилья, у ФИО3 не осталось иного имущества.

Довод заявителя об отсутствии осведомленности ФИО3 и ФИО2 о наличии у ООО "Модуль Инвест Строй" признаков неплатежеспособности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку должник являлся поручителем общества.

Кроме того, как указал Сбербанк в своем отзыве на апелляционную жалобу, должник являлся бенефициаром заемщика: братом участника и руководителя заемщика (ООО "Модуль Инвест Строй") - ФИО6, а также отцом участника ФИО7 с долей участия по 50% в уставном капитале заемщика.

Довод ответчика и должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 года по делу А48-2489/2016 о том, что цена является адекватной, так как составляет стоимость доли супруги в совместно приобретенном транспортном средстве, является необоснованным.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 не усматривается, что предметом договора является именно 1/2 автомобиля. Предметом договора является транспортное средство целиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль являлся совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 (в том числе с учетом условий брачного договора).

Доводы заявителя о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена, так как на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что сделка свершена возмездно, в связи с чем не подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, были отклонены судами как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А48-4778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2018


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Л.А. Канищева


Е.В. Лупояд