Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А28-16852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


06 февраля 2019 года

Дело № А28-16852/2018


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2018)



установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) о взыскании 385 240 рублей 14 копеек, в том числе 260 409 рублей 00 копеек задолженности по возврату кредита (просроченная ссудная задолженность) по кредитному договору <***> от 18.11.2014 по состоянию на 23.10.2018, 42 278 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.10.2018, 67 377 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита (просроченную ссудную задолженность) в период с 19.11.2016 по 23.07.2018, 15 175 рублей 73 копейки неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов в период с 19.11.2016 по 23.07.2018.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в части основного долга в размере 260 409 рублей 00 копеек и просроченных процентов за кредит в сумме 42 278 рублей 25 копеек. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей, а также просил освободить от уплаты неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 18.11.2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 16.11.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи и размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной в договоре формуле ему полностью понятен. Заемщик имеет право обратиться к работникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного дифференцированного платежа, подлежащего погашению (пункт 1 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (пункт 2 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 1 договора (включительно) (пункт 3 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 договора).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (пункт 3.5.1 Приложения №1 к кредитному договору "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов").

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №353189 от 18.11.2014.

15.07.2018 Банк направил Предпринимателю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки №8612-25-исх от 12.07.2018, в котором просил досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в общей сумме 381 049 руб. 36 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Полагая, что обязанности по возврату суммы кредита и процентов исполнены заемщиком ненадлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец исполнил надлежащим образом свою договорную обязанность по предоставлению ответчику кредита в размере 500 000 рублей. Между тем предусмотренные кредитным договором выплаты осуществляются ответчиком с просрочкой и не в полном объеме.

За период действия кредитного договора и пользования ответчиком кредитными денежными средствами истец начислил ответчику проценты в размере 42 278 рублей 25 копеек, исходя из условий договора; остаток просроченной задолженности по возврату кредита составил 260 409 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Между тем доказательства возврата истцу оставшейся суммы кредита в размере 260 409 рублей 00 копеек рублей ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями кредитного договора истец начислил ответчику неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 67 377 рублей 16 копеек за период с 19.11.2016 по 23.07.2018, неустойку на просроченные проценты в размере 15 175 рублей 73 копейки за период с 19.11.2016 по 23.07.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, и установил, что расчет выполнен на основании условий договора и обстоятельств дела, полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Вопреки мнению ответчика, из буквального значения слов и выражений (статья 431 ГК РФ), содержащихся в пункте 5 кредитного договора следует, что неустойка подлежит уплате как в случае несвоевременного погашения кредита, так и в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных истцом неустоек последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ссылки ответчика на свое имущественное положение сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Равным образом само по себе превышение установленной договором ставки неустойки (36,5%) над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом установленный кредитным договором размер ставки неустойки является обычным, широко распространенным в предпринимательской деятельности.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей, ответчик не представил суду и не обосновал доказательствами расчет указанной суммы, которая, по его мнению, соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, основания для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10 704 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 385 240 (триста восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 14 копеек, в том числе 260 409 рублей 00 копеек задолженности по возврату кредита, 42 278 рублей 25 копеек процентов за кредит, 67 377 рублей 16 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 15 175 рублей 73 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за кредит; а также денежные средства в сумме 10704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля 80 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин