Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-10498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 августа 2018 года

Дело №

А55-10498/2018

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Якимова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь", ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира", ИНН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Производственный комплекс Электрум»

об обязании заменить некачественный товар

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 01.08.2018;от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Мира" заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 26.02.2017 № ТДС000000107, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

17.05.2018 от истца поступило заявление об изменении предмета иска (вх.№ 81290), согласно которого истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 4 500 461,80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что изменение предмета иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Для объективного рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум».

В судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014г. между ООО «ЗТИ Сибирь» и ООО «ТД Электрум-Самара» был заключен Договор №ТДС000000107 поставки продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 28.02.2017 ООО «ТД Электрум-Самара» Адрес: 443022, <...>, ОГРН: <***> было реорганизовано путем присоединения к ООО «Мира» ОГРН: <***>.

В соответствии со ст. 58. ГК РФ « При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.».

02.10.2016г. сработала высоковольтная защита VIP300 ячейки RM6. В ходе выяснения причин были обнаружены на одном из силовых трансформаторов (№ 101647) трансформаторной подстанции ООО «ЗТИ Сибирь» (2КТП-1600/20/0,4-0,7-УХЛ1 «КОНТИНЕНТ» с тр-ми., з/н №0408 ) следы короткого замыкания.

В соответствии с паспортом комплектной трансформаторной подстанции серия «КОНТИНЕНТ» паспорт КТЦФ.670230.120 ПС, а так же с п.9 спецификации №1 от 04.03.2014г. к Договору гарантийный срок 3 года с момента ввода Товара в эксплуатацию. Ввод Товара в эксплуатацию произведён 24.08.2015г., что подтверждается копией разрешения допуска в эксплуатацию от 18.08.2015.

03.10.2016г. Истец письмом по электронной почте, сообщил Поставщику, а так же ООО «ПК Электрум» Производителю оборудования о выходе из строя оборудования с приложением рекламационного акта от 03.10.2016г. и фотографий. Истец исполнил условия предусмотренные, п. 6.4. Договора, после уведомления и направления Поставщику описания обнаруженного дефекта «...поставщик принимает решение о направлении своего представителя для составления двухстороннего дефектного акта, либо принимает решение о замене некачественной составляющей Товара. Подписанный сторонами дефектный акт служит основанием для предъявлений претензий к качеству Товара».

10.10.2016 г. был получен ответ №135-Р-ОТК о принятии претензии в работу.

18.10.2016 Истцом было получено письмо №147-P-OTK с предложением проведения расследования причин аварии на коммерческой основе и только после будет принято решение об исполнении гарантийных обязательств.

В письме от 24.10.2016г. №153-Р-ОТК ответчик известил о запланированном выезде специалистов Ответчика в адрес Истца 02.11.2016г. При прибытии на объект Истца, Представитель Ответчика, от составления двухстороннего дефектного акта отказался.

Письмом от 23.11.2016 №2192 ООО «ПК Электрум» указал, что гарантия в соответствии с п.4.6 Паспорта предоставляется в соответствии с эксплуатационной документации составляет 1 год и гарантийный срок истек, однако данный пункт в имеющемся Паспорте отсутствует.

Истцом 28.11.2016. письмом №158 был сделан запрос в АО «УК «ПЛП» о возможных перенапряжениях в электрических сетях на 02.10.2016г.

В своем ответе АО «УК «ПЛП» указало, что отклонений показателей качества электроэнергии в электрических сетях напряжением 20кв от допустимых согласно ГОСТ значений выявлено не было.

В письме №196-Р-ОТК ответчик сообщил истцу, что случай является не гарантийным. В связи с чем истцом была направлена претензия ООО «Мира», с требованием произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Кроме того, 01.01.18 произошла аварийная остановка второго силового трансформатора напряжения (№ 101648) трансформаторной подстанции ООО «ЗТИ Сибирь» (2КТП-1600/20/0,4-0,7-УХЛ1 «КОНТИНЕНТ» с тр-ми., з/н №0408 ). При осмотре трансформатора также обнаружены следы короткого замыкания.

Истец направил претензию ООО «Мира», а также по электронной почте, сообщил Производителю оборудования о выходе из строя оборудования с приложением рекламационного акта б/н от 09.01.2018г.

В ответе на претензию Производитель №003-Р-ОТК ссылается на то, чтогарантия в соответствии с п.4.6 Паспорта предоставляется в соответствии с эксплуатационной документацией и составляет 1 год и гарантийный срок истек, однако данный пункт в имеющемся Паспорте отсутствует, о чем Производителю было направлено письмо от 11.01.2018г №30.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения заявления истец изменил предмет исковых требований, поскольку ранее заявленное требование о замене некачественного товара считает не исполнимым, поскольку ООО Мира не осуществляет деятельность в области торговли производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, которое ранее осуществляло ООО «ТД Электрум-Самара».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской, Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или eгo хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данный вывод нашел отражение в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1697/13 по делу N А47-13438/2011, Определении ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-11464/11 по делу N А53-14587/2010.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2, 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренный п. 2 ст.475 ГК РФ.

Рыночная стоимость силового трансформатора legrand TTA-RES 1600 20 0,4 входящего в комплектную трансформаторную подстанцию 2КТП-1600/20/0/0,4-0,7-УХЛ1 «КОНТИНЕНТ» с тр-ми, з/н №0408 составляет 2 250 230 (два миллиона двести пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей 90 копейки. Рыночная стоимость двух силовых трансформаторов legrand TTA-RES 1600 20 0,4 составляет 4 500 461 (четыре миллиона пятьсот тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 80 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 4 500 461,80 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 31707 от 10.03.2017.

Поскольку определением суда от 22.06.2018г. приняты изменения предмета иска, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 39 502 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" денежную сумму уплаченную за некачественный товар в размере 4 500 461,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Якимова